Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3332

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Анисимова В.А., ликвидатора ООО "ДОРСТРИТ-АВТО" Семич А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июля 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения N 8612 к ООО "Дорстрит", ООО "Дорстрит-Авто", Анисимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Кировского отделения N 8612 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Дорстрит", ООО "Дорстрит-Авто", Анисимова В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ ОАО задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченную комиссионную плату за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку на просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Дорстрит-Авто" в соответствии с договором залога N от "дата" с учетом дополнительного соглашения N от "дата" г.:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Дорстрит-Авто" в соответствии с договором залога N от "дата" с учетом дополнительного соглашения N от "дата" г.:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Дорстрит-Авто" в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ ОАО госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Дорстрит", Анисимова В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ ОАО госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сберегательный банк России ОАО в лице Кировского отделения N8612 обратился в суд с иском кООО "Дорстрит", ООО "Дорстрит-Авто", Анисимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что "дата" между ООО "Дорстрит-Авто" и Сбербанком России ОАО в лице Кировского отделения N 8612 заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму "данные изъяты" рубля для приобретения основных средств в рамках реализации инвестиционного проекта по расширению и модернизации технической базы на срок по "дата", ставка процентов годовых зависит от условий, указанных в разделе 4 кредитного договора. В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства от "дата" с ООО "Дорстрит", от "дата" с Анисимовым В.А., договоры залога N от "дата" и N от "дата" с ООО "Дорстрит-Авто". Свои обязанности по возврату полученного кредита и процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по погашению кредита, в связи с чем заемщику также начислена неустойка. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченную комиссионную плату за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку на просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Дорстрит-Авто" в соответствии с договором залога N от "дата" с учетом дополнительного соглашения N от "дата": "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Дорстрит-Авто" в соответствии с договором залога N от "дата" с учетом дополнительного соглашения N от "дата": "данные изъяты".; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны Анисимов В.А., ликвидатор ООО "ДОРСТРИТ-АВТО" Семич А.Д. В апелляционных жалобах ставят требование о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указали, что дело неправомерно в отсутствие Анисимова В.А., а также ликвидатора ООО "Дорстрит" Ефремова В.А., ликвидатора ООО "Дорстрит-Авто" Семич А.Д. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июля 2013 года ликвидируемый должник ООО "Дорстрит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, введена процедура банкротства, поэтому требования к этому ответчику могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства. Заявители жалоб считают, что поскольку срок окончательного расчета не наступил, истец не вправе требовать досрочного исполнения обязательств. Неправомерно взыскана комиссия за ведение ссудного счета, а также неустойка. Указанные в дополнительном соглашении сведения не позволяют идентифицировать заложенные транспортные средства. Кроме того, суд обратил взыскание на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, в то время как в залог передан автомобиль "дата" года выпуска.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ожегина Е.П. указала на законность принятого решения, в удовлетворении жалоб просила отказать.

В судебном заседании представитель Анисимова В.А. по ордеру и ООО "Дорстрит-Авто" по доверенности адвокат Огородников П.С. доводы жалоб поддержал. Указал, что в настоящее время идет процедура банкротства и все требования должны быть рассмотрены в рамках указанной процедуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав Огородникова П.С., судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции верно установлено, что "дата" между ООО "Дорстрит-Авто" и Сбербанком России ОАО в лице Кировского отделения N 8612 заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму "данные изъяты" руб. для приобретения основных средств в рамках реализации инвестиционного проекта по расширению и модернизации технической базы на срок по "дата", ставка процентов годовых зависит от условий, указанных в разделе 4 кредитного договора: переменная процентная ставка определена от 14,5 % до 15,5% в зависимости от доли кредитового оборота.

В соответствии с условиями договора ответчик ООО "Дорстрит-Авто" взял обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с "дата". Последний платёж производится не позднее "дата".

Заемщик обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, имел просроченную задолженность с "дата", что заявителями жалоб не оспорено.

Согласно п. 4.6 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

В соответствии с п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной максимальной ставки по кредиту, указанной в п. 4.1 договора, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 7.1.8 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов.

По состоянию на "дата" задолженность заемщика составила "данные изъяты".

В обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита были заключены договоры поручительства от "дата" с ООО "Дорстрит", от "дата" с Анисимовым В.А., договоры залога N от "дата" и N от "дата" с ООО "Дорстрит-Авто".

Поскольку обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенные заемщиком и поручителями нарушения условий кредитного соглашения являются существенными и достаточными основаниями для досрочного возвращения кредита, требования истца о досрочном взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Доводы жалоб о том, что окончание срока договора - в 2017 году, а поэтому истец не вправе требовать выплаты всей суммы, о необоснованности взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета и неустойки, наличии ошибки в договоре поручительства - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Заявителями не названо оснований, по которым сделанные выводы можно признать неверными.

Заявители указали, что суд обратил взыскание на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, в то время как предметом договора залога являлся автомобиль "данные изъяты" года выпуска. Из материалов дела следует, что предметом залога был автомобиль "данные изъяты" года выпуска, на которое и обращено взыскание, кроме того в случае допущения описки в решении суда, суд вправе по своей инициативе либо по ходатайству заинтересованных лиц исправить ее.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июля 2013 года ООО "Дорстрит" признано банкротом, и взыскание задолженности может быть произведено только в рамках конкурсного производства, - не является основанием для отмены решения суда. Оспариваемое решение вынесено 16 июля 2013 года, то есть до принятия решения о банкротстве, поэтому суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по делу.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Анисимова В.А., ликвидатора ООО "Дорстрит" Ефремова В.А., ликвидатора ООО "Дорстрит-Авто" Семич А.Д. Судом приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, в решении приведены мотивы, по которым дело рассмотрено в их отсутствие, с которыми судебная коллегия соглашается.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

В силу изложенного основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июля 2013 года по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Анисимова В.А., ликвидатора ООО "ДОРСТРИТ-АВТО" Семич А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: