Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3296

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гончаревич Г.Д. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 июля 2013 года, которым с ООО производственно-коммерческая фирма "Эталон-100" и Гончаревич Г.Д. в пользу Гончаревича К.А. взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов по госпошлине по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаревич К.А. обратился в суд с иском к ООО производственно-коммерческая фирма "Эталон-100" и Гончаревич Г.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО производственно-коммерческая фирма "Эталон"-100" и ОАО "Коммерческий банк "Хлынов" были заключены кредитные договоры N N от "дата" года, N N от "дата" года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным договорам между ним и ОАО Коммерческий банк "Хлынов" заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) - "адрес" от "дата" года и от "дата" года, а также договор залога N от "дата" года. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств ООО производственно-коммерческая фирма "Эталон-100" по указанным кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства N N от "дата" года и N N от "дата" года, заключенными с "данные изъяты" Гончаревич Г.Д. Обязательства ООО производственно-коммерческая фирма "Эталон-100" по кредитным договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, он (истец) погасил образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в размере "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ООО производственно-коммерческая фирма "Эталон - 100" и Гончаревич Г.Д. в солидарном порядке в его пользу "данные изъяты" руб., судебные расходы в равных долях по "данные изъяты" рубля с каждого ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласна ответчик Гончаревич Г.Д., в апелляционной жалобе просить решение изменить, в иске к ней (Гончаревич Г.Д.) отказать. Считает решение суда не законным. Полагает, что поскольку ответчик исполнил обязательства должника по кредитным договорам, то и ее (Гончаревич Г.Д.) обязательства поручителя перед третьим лицом прекратились в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Гончаревич Г.Д. - Новоженов А.В. настаивал на доводах жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились Гончаревич К.А. и его представители Карпунин А.С., Дьяченкова К.Я., представители ОАО КБ "Хлынов", ООО производственно-коммерческая фирма "Эталон-100", извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Гончаревич Г.Д. - Новоженова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что "дата" года и "дата" года между ООО производственно-коммерческая фирма "Эталон"-100" и ОАО "Коммерческий банк "Хлынов" были заключены кредитные договоры N N на сумму "данные изъяты" руб. и N N на сумму "данные изъяты" руб. соответственно.

Согласно договору поручительства N N от "дата" года Гончаревич Г.Д. взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед КБ "Хлынов" (ОАО) за исполнение ООО производственно-коммерческая фирма "Эталон"-100" обязательств по кредитному договору N N

Согласно договору поручительства N N от "дата" года Гончаревич Г.Д. взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед КБ "Хлынов" (ОАО) за исполнение ООО производственно-коммерческая фирма "Эталон"-100" обязательств по кредитному договору N N.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО производственно - коммерческая фирма "Эталон-100" по указанным договорам, между Гончаревич К.А. (залогодатель), и ОАО Коммерческий банк "Хлынов" (залогодержатель), "дата" года и "дата" года заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) - "адрес", "дата" года договор залога N.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО производственно-коммерческая фирма "Эталон-100" обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Реализуя данное право, залогодатель Гончаревич К.А. погасил образовавшуюся задолженность должника перед банком в указанной сумме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусматривается возможность перехода права (требования), принадлежащего кредитору, к другому лицу на основании закона.

Так, согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При этом статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору также переходят права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных прежним кредитором для обеспечения обязательств должника.

Требования истца Гончаревич К.А. основаны на данных положениях закона и признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с принятым судом решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Законом не предусмотрен иной, нежели установлен в ст. 384 ГК РФ, объем прав, которые переходят к залогодателю, исполнившему обязательства должника по основному договору.

Из дела также не следует, что имеется соглашение сторон о том, что права кредитора КБ "Хлынов" (ОАО) по договорам поручительства, заключенным с поручителем Гончаревич Г.Д., не могут перейти к залогодателю Гончаревич К.А., в случае исполнения им обязательства должника ООО производственно-коммерческая фирма "Эталон-100".

Нельзя согласиться с доводами ответчика о прекращении ее обязательств по договорам поручительства.

Ответчик ссылается на положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона.

В связи с исполнением залогодателем обязательства основного должника по кредитному договору к нему (залогодателю) перешли права кредитора.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предусмотренные ст. 387 ГК РФ основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона являются исключением из указанного правила, поскольку произведенное залогодателем исполнение служит только лишь основанием для перехода прав кредитора и не прекращает обязательство основного должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаревич Г.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: