Решение Кировского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 7-482

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе госинспектора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Слаутина Е.С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 августа 2013 года по жалобе Корякина А.Л. на постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Слаутина Е.С. от 31.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Слутина Е.С. от 31.05.2013 N 007191 Корякин А.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

Указанным постановление установлено, что 31.05.2013 в 12.45 часов на СПВК-45 автодороги "Вятка" 15 км. перевозил пассажиров на автотранспортном средстве Mersedes, гос.рег.знак N, в количестве 17 человек по маршруту г. Сыктывкар - г. Уфа без договора фрахтования (заказ-наряда), заключенного в письменном виде. То есть совершил правонарушение, предусмотренной ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Корякина А.Л. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27.08.2013 года жалоба Корякина А.Л. удовлетворена. Постановление государственного инспектора Межрегионального управления автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Слаутина Е.С. N 007191 от 31.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении Корякина А.Л. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С данным решением не согласился госинспектор Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Слаутин Е.С., в жалобе просит отменить решение судьи Первомайского районного суда Кировской области от 27.08.2013 и направить административное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно восстановил Корякину А.Л. пропущенный срок на обжалование, вступившего в законную силу, постановления от 31.05.2013. Представленный Корякиным А.Л. договор N 8 от 08.04.2013 не является договором фрахтования транспортного средства, указанный договор не может рассматриваться как договор аренды транспортного средства с экипажем поскольку Корякин А.Л. не состоит в трудовых отношениях с ИП Крашенинниковым Е.Н. Перевозчиком пассажиров 31.05.2013 является ИП Крашенинников Е.Н., что подтверждается путевым листом, а не Корякин А.Л. У водителя Корякина А.Л. при перевозке пассажиров отсутствовал договор фрахтования (заказ-наряд), заключенный в письменном виде.

Госинспектор Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Слаутин Е.С., представитель Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Черанев А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Корякин А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на жалобу, в котором высказал свое несогласие с доводами жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 11.14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил перевозок пассажиров и багажа по заказу.

Часть 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено 31.05.2013. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.07.2013 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения областным судом настоящей жалобы решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности Корякина А.Л. истек.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности Корякина А.Л. в настоящий момент обсуждаться не может, и, соответственно, жалоба госинспектора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Слаутина Е.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу госинспектора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Слаутина Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов