Решение Кировского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 7-481

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокиной Л.В. по доверенности Захаровой Н.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 августа 2013 года по жалобе Захаровой Н.И. на постановление заместителя начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Колдомова А.В. от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Колдомова А.В. от 02 июля 2013 года Сорокина Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Сорокиной Л.В. по доверенности Захаровой Н.Н. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 августа 2013 года постановление заместителя начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Колдомова А.В. от 02 июля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Защитник Сорокиной Л.В. по доверенности Захарова Н.Н. обратилась с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 августа 2013 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослалась на нарушение норм материального права. Заявителем в качестве исполнителя по требованию пристава-исполнителя определена компания ООО СВК "Пирамида", которое в своем письме сослалось на то, что срок исполнения работ составляет не менее 3 месяцев, минимальный срок по разбору здания - 1,5 месяца. В требовании указан срок проведения работ - 2 недели. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2013 года новый срок для исполнения требований установлен до 20 мая 2012 года, в котором указано, что при неисполнении требований исполнительного документа 21 мая 2013 года будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен 20 мая 2013 года, то есть когда срок еще не был нарушен. Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно выслано не было. Заявитель указала, что 09 июля 2013 года получила определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и о его назначении на 31 июля 2013 года, при этом само постановление о привлечении к административной ответственности составлено 02 июля 2013 года.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Шамрикова Ю.С. указала на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения Шамриковой Ю.С., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области, вступившим в законную силу 09 февраля 2012 года по делу N 2-1212/2011, Сорокина JI.B. обязана в мечение месяца со дня вступления решения в законную силу снести здание туристической станции, признанное самовольной постройкой, расположенное по адресу "адрес",кадастровый номер N и провести рекультивацию участка лесного фонда, на котором это здание расположено.Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист N. 04 апреля 2012 года на основании исполнительного листа Слободским межрайонным отделом СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. 09 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП по Кировской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 20 мая 2013 года.Актом от 20 мая 2013 года зафиксировано, что требования исполнительного документа должником не исполнены, здание туристической станции не снесено.21 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова в отношении Сорокиной JI.B. составлен протокол об дминистративном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление от 03 мая 2012 года).

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом и судьей верно установлено, что Сорокина Л.В. не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и о наличии в бездействии должника состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм не выявлены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда им дана надлежащая оценка. Заявитель жалобы не указал оснований, по которым сделанные выводы можно признать необоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Сорокиной Л.В. по доверенности Захаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев