Решение Кировского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 7-475

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голомидовой Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2013 года по жалобе Голомидовой Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Кирову от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеминспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Кирову от 16 января 2013 года Голомидова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Голомидовой Н.В. на указанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2013 года постановление 43 СУ 028049 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Кирову от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Голомидовой Н.В. оставлено без изменения.

Голомидова Н.В. обратилась с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2013 года. В обоснование указала, что за рулем в момент совершения правонарушения находилась не она, а Смирнов В.В., который вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В судебное заседание Голомидова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем представила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств и рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Установлено, что "дата" в "данные изъяты" на перекрестке "адрес" водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Голомидова Н.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ (с момента включения запрещающего сигнала светофора прошло 1,0 сек).

Данные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством Одиссей (поверка действительна до 27 июля 2014 года), подтверждены соответствующей видеозаписью.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Голомидова Н.В. в обоснование своих доводов о том, что в момент совершенного правонарушения, за рулем находилась не она, а ФИО1 предоставила страховой полис ВВВ N от "дата", со сроком действия до "дата", согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством помимо Голомидовой Н.В. указан ФИО1 Судьей районного суда ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, в судебном заседании он пояснил, что в момент совершения правонарушения находился за рулем.

Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляла не Голомидова Н.В., а именно ФИО1, фототаблица с портретом которого представлена к материалам дела.

Изложенное исключает наличие в действиях Голомидовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 16 января 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Голомидовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Голомидовой Н.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Голомидовой Н.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 16 января 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Голомидовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев