Решение Кировского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 7-470

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Репницына Владимира Семеновича на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 июля 2013 года по делу по жалобе директора МКОУ СОШ N 2 г. Орлова Кировской области Репницына В.С. на постановление главного государственного инспектора Орловского района по пожарному надзору от 10.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Орловского района по пожарному надзору Ковязина А.Н. N 27 от 10.07.2013 директор МКОУ СОШ N2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанным постановление установлено, что директором МКОУ СОШ N2 Репницыным В.С. нарушены Правила противопожарного режима в РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Репницына В.С. на указанное постановление, решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30.07.2013 постановление главного государственного инспектора Орловского района по пожарному надзору Ковязина А.Н. N 27 от 10.07.2013 изменено частично, исключено из постановления указание на нарушение требований пожарной безопасности, указанных в п.п. 2,3,4,5,6,8 постановления, в частности требований п.п. 6.9*, 6.16*, 6.30* СНиП 21-01-97*. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Репницына В.С. без удовлетворения.

С данным решением не согласился Репницын В.С. В жалобе просит решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30.07.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, а именно рассмотрения дела было назначено на 09.07.2013, а рассмотрено 10.07.2013, то есть было нарушено право Репницына В.С. на защиту.14.06.2013 в МКОУ СОШ N 2 г. Орлова был а проведена внеплановая проверка, по результатам которой было выявлены новые нарушения, то есть фактически проводилась повторная проверка, что недопустимо. Невыполнение ранее выданного предписания образует состав ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а не квалифицируется по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть постановление N 27 от 10.07.2013 подлежит отмене. Выявленные нарушения образуют состав длящегося административного правонарушения (выявлены 05.05.2012), а так как виновные лица не были привлечены к административной ответственности, соответственно длящееся административное правонарушение не было прекращено. Исходя из этого, при привлечении к административной ответственности нужно было исходить из сроков давности привлечения к административной ответственности с 06.05.2012, то есть постановление N 27 от 10.07.2013 было вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности.

Начальник ОНД Орловского района Кировской области Ковязин А.Н. представил возражения на жалобу, в которых выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Репницын В.С., представитель ОНД Орловского района МЧС России по Кировской области в судебное разбирательство не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 государственным инспектором Орловского района по пожарному надзору Ковязиным А.Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях МКОУ СОШ N 2 г. Орлова. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в РФ" утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2013 N 390, а так же СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность директора МКОУ СОШ N2 г. Орлова Репницына В.С. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административных правонарушениях, распоряжением о проведении проверки и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решения.

Вывод судьи о том, что Репницын В.С. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мотивирован и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Выводы судьи о доказанности вины Репницына В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Репницына В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Репницыну В.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении не 09.07.2013 - даты, на которую было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, а 10.07.2013 не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Репницын В.С., при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 10.07.2013 присутствовал лично, ему были разъяснены права и обязанности, никаких ходатайств не заявлял, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении 10.07.2013, основано на правильном применении норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не были учтены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" допущенные при проведении проверки принят быть не может.

Установлено, что проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нарушения были обнаружены в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, что не противоречит положениям Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008. Выявление нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо должно быть привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является несостоятельными, поскольку невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не исключает возможности составления протокола об административном правонарушении и привлечение должностного лица к административной ответственности за совершение иного правонарушения, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выявлены правонарушения являются длящимися, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности необоснован, поскольку из материалов дела установлено, что нарушения правил пожарной безопасности, за нарушение которых Репницын В.С. привлечен к административной ответственности, были выявлены в результате проверки проведенной 11.06.2013, то есть срок привлечения к административной ответственности пропущен не был.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судьей, и не влияют на правильность вывода судьи о доказанности вины Репницына В.С. в совершении названного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 30 июля 2013 оставить без изменения, а жалобу Репницына В.С. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов