Решение Кировского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 7-468

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации города Кирова по доверенности Батухтина А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 августа 2013 года по жалобе представителя администрации города Кирова Батухтина А.В. на постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 04 июня 2013 года администрация МО "город Киров" признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя администрации города Кирова Батухтина А.В. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 августа 2013 года постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 04 июня 2013 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель администрации города Кирова Батухтин А.В. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 августа 2013 года. В обоснование жалобы указал, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, администрация города Кирова исполнить не могла по объективным причинам. Администрацией предприняты все возможные меры в соответствии с действующим законодательством РФ к исполнению судебного решения, поэтому в действиях администрации г. Кирова отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации г. Кирова по доверенности Батухтин А.В. требования и доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности истек.

Представитель УФССП России по Кировской области на основании доверенности Глушков А.С. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения участников производства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 21 мая 2013 года следует, что 21 мая 2013 года в 10:20 по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 57, каб. 510, установлено, что в рамках исполнительного производства N 21813/11/01/43 от 09 июня 2011 года о предоставлении жилого помещения взыскателю ФИО1 должнику - администрации МО "Город Киров" 01 марта 2013 года было направлено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 45 дней с момента получения настоящего постановления (11 марта 2013 года должником получено настоящее постановление). В указанный срок и до 21 мая 2013 года должником требования исполнительного документа не исполнены.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом и судьей верно установлено, что юридическое лицо - администрация города Кирова не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и о наличии в бездействии должника состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что администрация города Кирова объективно не могла исполнить в установленные сроки решение суда во внимание приняты быть не могут, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены. Помимо этого, данные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой стоит согласиться.

Ссылки в жалобе на то, что постановление вынесено должностным лицом за сроком привлечения к административной ответственности, своего подтверждения не нашли, поскольку срок привлечения начинает течь по истечение 45 дней с момент получения копии постановления об установлении нового срока, которое получено администрацией г. Кирова 11 марта 2013 года.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя администрации города Кирова по доверенности Батухтина А.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев