Решение Кировского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 7-467

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе Гудковой С.П. на постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.07.2013, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.07.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полянцевой И.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласна потерпевшая по делу об административном правонарушении Гудкова С.П. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит постановление о прекращении производства по делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Полянцевой И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Полянцевой И.А. к административной ответственности истек "дата".

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения в Кировском областном суде настоящей жалобы постановлением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.07.2013 производство по делу в отношении Полянцевой И.А. прекращено, и срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

Поскольку вопрос о виновности Полянцевой И.А. в настоящий момент обсуждаться не может, жалоба потерпевшей Гудковой С.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.07.2013 оставить без изменения, жалобу Гудковой С.П. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев