Решение Кировского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 7-464

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОНД Верхнекамского района УНД Главного управления МЧС России по Кировской области Митрофанова А.А. на постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКОУ СОШ с УИОП г. Кирс,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 августа 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКОУ СОШ с УИОП г. Кирс, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ОНД Верхнекамского района УНД Главного управления МЧС России по Кировской области Митрофанов А.А. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Верхнекамского района Кировской области от 14 августа 2013 года, возвратить дело на новое рассмотрение в Верхнекамский районный суд Кировской области. В обоснование указал, что на период проведения проверки документы, подтверждающие, что в зданиях учреждения проводится ремонт, представлено не было. В период выполнения ремонтных работ в зданиях учреждения, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель не принял необходимых мер по защите объектов от пожаров (круглосуточное дежурство в незащищенных помещениях).

В судебном заседании представитель УНД ГУ МЧС России по Кировской области по доверенности Мамонов А.В. требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель юридического лица МКОУ СОШ с УИОП г. Кирс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,пояснения Мамонова А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что 12 августа 2013 года государственный инспектор Верхнекамского района по пожарному надзору Цалов В.А. составил протокол об административном правонарушении в отношении МКОУ СОШ с УИОП г. Кирс, в соответствии с которым установлено, что в период с "дата" по "дата" в ходе проведения внеплановой проверки по контролю исполнения предписаний N от "дата", N от "дата" на объектах МКОУ СОШ с УИОП г. Кирс, расположенных по адресу: "адрес" (основное здание и интернат), "адрес", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

На "адрес": На первом этаже на путях эвакуации допускается складирование, хранение горючих материалов в нарушение требований п. 36 ППР в РФ; Двери центральной лестничной клетки в открытом состоянии уменьшают ширину эвакуационного пути в нарушение требований ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ, СНИП 21-01-97*6.27; Полугайки пожарных кранов не соответствуют ГОСТ в нарушение требований ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ, п. 2.4 ГОСТ 28352-89; Территория возле (вокруг) здания школы не очищена от горючих отходов (строительный мусор, доски) в нарушение п. 77 ППР в РФ; Коридор третьего этажа не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют извещатели) в нарушение п. 2 ст. 54 ФЗ N 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ; Автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (сработанном состоянии), соединительные провода между извещателями не закреплены к потолку в нарушение п. 61 ППР в РФ; Не выполняется требование п. 33 ППР в РФ; На путях эвакуации в здании интерната применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (деревянные полы);

На "адрес": Не выполняется требование п. 33 ППР в РФ; Двери возле центрального выхода из здания в неисправном состоянии (открыты) в нарушение ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ, п. 2.1.11 ППБ 101-89; Размеры выходов из раздевалок менее требуемых (высота и ширина) в нарушение требований ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ, п. 6.16 СНИП 21-01-97*; Двери лестничных клеток находятся в открытом состоянии в нарушение требований ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ, п. 2.1.11 ППБ 101-89; Над раздевалками превышено максимальное расстояние от противопожарного извещателя до стены (по факту 6 метров) в нарушение требований ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ, п. 12.28 НПБ 88-2001.

Указанные нарушения образуют состав правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Ранее юридическое лицо привлекалось за совершение аналогичных правонарушений в виде штрафа в размере 200 000 рублей (постановление от "дата", исполнено правонарушителем "дата").

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда указал, что в школе проходит капитальный ремонт, в том числе и для устранения нарушений пожарной безопасности, а проведение работ невозможно без открытых дверей, отключения пожарной сигнализации, снятия знаков со стен.

Со сделанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Установлено, что "дата" между МКОУ СОШ с УИОП г. Кирс и "данные изъяты" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту коммуникаций здания МКОУ СОШ с УИОП г. Кирс. Место выполнения работ: "адрес". Срок выполнения работ - "дата" (л.д. 34). "дата" в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе исполнения муниципального контракта от "дата" (л.д.39). "дата" между МКОУ СОШ с УИОП г. Кирс и "данные изъяты" заключен муниципальный контракт по ремонту коммуникации здания, расположенного по адресу: "адрес". Срок выполнения работ с "дата" по "дата".

Таким образом, на момент проверки, проходившей с "дата" и "дата" какие либо ремонтные работы не велись, а с "дата", в здании, расположенном по адресу: "адрес", - велись ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом от "дата".

Судьей не дана оценка и не исследованы следующие обстоятельства (по зданию: "адрес"):

входило ли в предмет муниципального контракта выполнение работ, в результате которых будут устранены нарушения: двери центральной лестничной клетки в открытом состоянии уменьшают ширину эвакуационного выхода; коридор третьего этажа не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют извещатели); на путях эвакуации в здании интерната применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (при этом имеющиеся в материалах дела приказы N 197А от "дата", N от "дата" о приостановлении эксплуатации школьного интерната, - не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности);

требовалось ли для выполнения работ отключение автоматической пожарной сигнализации;

производились ли работы по ремонту стен, на которые должны быть вывешены пожарные знаки.

Судья не учел, что в соответствии с п. 77 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы. При этом закон не делает исключение из данной нормы - выполнение ремонтных работ. С учетом этого суд не мотивировал прекращение производства по делу в части допущения нахождения на территории вокруг здания школы горючих отходов (строительный мусор, доски).

Юридическому лицу должностным лицом вменялось нарушение п. 36 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, поскольку на первом этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", - на путях эвакуации допускается складирование, хранение горючих материалов.

В то же время указанный пункт говорит о том, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Таким образом, в протоколе не указано, в чем выразилось нарушение юридическим лицом п. 36 ППР в РФ, поскольку непосредственно пунктом 36 не запрещено складирование и хранение горючих материалов на путях эвакуации.

В протоколе указано, что полугайки пожарных кранов не соответствуют п. 2.4 ГОСТ 28352-89. Однако "ГОСТ 28352-89. Головки соединительные для пожарного оборудования. Типы, основные параметры и размеры" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29 ноября 1989 года N 3522) утратил силу с 01 мая 2009 года на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 18 февраля 2009 года N 51-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 53279-2009.

"дата" между МКОУ СОШ с УИОП г. Кирс и "данные изъяты" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ с УИОП г. Кирс. Место выполнения работ: "адрес". Срок выполнения работ - "дата" (л.д. 34). В материалах дела имеется акт (л.д. 47) от "дата", из которого следует, что на момент проверки работы по контракту не завершены.

Судьей не дана оценка и не исследованы следующие обстоятельства (по зданию: "адрес"):

входило ли в предмет муниципального контракта выполнение работ, в результате которых будут устранены нарушения: двери возле центрального выхода из здания в неисправном состоянии (открыты); размеры выходов из раздевалок менее требуемых (высота и ширина); над раздевалками превышено максимальное расстояние от пожарного извещателя до стены (по факту 6 метров);

производились ли на момент проверки работы по ремонту стен, на которые должны быть вывешены пожарные знаки;

требовалось ли для выполнения работ на момент проверки наличие открытых дверей на лестничных клетках.

Допущенное судьей процессуальное нарушение, выразившееся в неполноте исследованных по делу доказательств, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего прихожу к выводу, что оно является существенным.

При наличии существенного нарушения норм процессуального права, с учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 августа 2013 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 августа 2013 года отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКОУ СОШ с УИОП г. Кирс - на новое рассмотрение в Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев