Решение Кировского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 7-455

Судья Кировского областного суда Погудина Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 сентября 2013г. административное дело по жалобе представителя Департамента экологии и природопользования Кировской области - Исупова Р.З. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 02 августа 2013г., которым постановлено:

Жалобу защитника начальника Уржумского ДУ N 40 КОГП "Вятавтодор" Олюшина В.В. - Пескичева А.В. - удовлетворить.

Постановление начальника отдела межрайонного государственного экологического надзора департамента экологии и природопользования Кировской области - старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной, водных объектов Кировской облети, Исупова Р.З. о назначений административного наказания N от 22.05.2013, решение заместителя главы Департамента экологии и природопользования Кировской области главного государственного инспектора по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области Чемоданова А.Н. N от 21.06.2013 - отменить.

Прекратить административное дело в отношении начальника Уржумского ДУ N 40 КОГП "Вятавтодор" Олюшина В.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела межрайонного государственного экологического надзора департамента экологии и природопользования Кировской области - старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области, Исупова Р.З. о назначении административного наказания N от 22.05.2013 начальник Уржумского ДУ N 40 КОГП "Вятавтодор" Олюшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 7.3. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 18 июля 2012г. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем Департамента экологии и природопользования Кировской области - Исуповым Р.З. подана жалоба, в которой просит восстановить срок обжалования решения Уржумского районного суда от 02.08.2013, решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника начальника Уржумского ДУ N 40 КОГП "Вятавтодор" Олюшина В.В. - Пескичева А.В. обоснование доводов указано, что у департамента имеются уважительные причины для восстановления срока обжалования решения, поскольку само решение поступило в департамент лишь 09.08.2013, административные материалы, имеющиеся в единственном экземпляре возвращены судом 22.08.2013. Считает, что решение суда является незаконным, обусловлено неверным толкованием норм процессуального права, так как днем обнаружения правонарушения, совершенного Олюшиным В.В. является не день выявления его сотрудниками природоохранных служб, а день его выявления прокуратурой Уржумского района, как органа, уполномоченного в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ на возбуждение любых административных дел. Административное правонарушение выявлено прокуратурой Уржумского района 05.04.2013, следовательно, судом неверно установлено время совершения административного правонарушения, в связи с чем сделан ошибочный вывод об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента экологии и природопользования - Исупова Р.З., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Олюшина В.В. - Пескичева А.В., считающего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Окулова Е.А. о необходимости направления дела на новое рассмотрение, прихожу к следующему:

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, нахожу, что срок обжалования решения подлежит восстановлению,

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое решение Уржумского районного суда Кировской области от 02.08.2013 года Департамент экологии и природопользования Кировской области получил только 09.08.2013 года (л.д. 55), а административные материалы, имеющиеся в единственном экземпляре, возвращены судом и получены Департаментом экологии и природопользования согласно уведомления - 22.08.2013 года (л.д. 56), соответственно срок обжалования решения нахожу подлежащим восстановлению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Прекращая административное дело в отношении начальника Уржумского ДУ N 40 КОГП "Вятавтодор" Олюшина В.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом сделан ошибочный вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ составляет два месяца.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год с момента совершения правонарушения.

Согласно п. 10 ч. 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года "О недрах" одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

Положениями ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ регулируются правоотношения, связанные как с порядком осуществления деятельности физических и юридических лиц по разработке недр, так и сама деятельность, то в совокупности эти правоотношения неразрывно связаны с непосредственным использованием недр, что является частью окружающей среды, а потому срок привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах административного дела имеется акт обнаружения незаконной разработки песчаного карьера от 14 марта 2013 года.

Таким образом, факт незаконной добычи речного песка по правому берегу "адрес") был обнаружен 14 марта 2013 года, срок привлечения к административной ответственности не истек, начальник Уржумского ДУ N 40 КОГП "Вятавтодор" Олюшин Владимир Васильевич может быть привлечен к ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в суде первой инстанции не имелось.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Уржумского районного суда Кировской области от 02 августа 2013г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 02 августа 2013 года отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Т.С. Погудина