Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3451

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено о взыскании с Мельник И.В. в пользу Морозова Р.Е. по договору займа с дополнительным соглашением от "дата" суммы основного долга в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты"., штрафа в размере "данные изъяты" расходов по уплате госпошлины "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Мельник И.В., поддержавшей доводы жалобы, и Морозова Р.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Морозов Р.Е. обратился в суд с иском к Мельник И.В. о взыскании основного долга по договору займа с дополнительным соглашением от "дата" в сумме "данные изъяты"., процентов по договору в сумме "данные изъяты"., пени и штрафа в размере "данные изъяты"., "данные изъяты".- судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что "дата" Мельник И.В. взяла у Морозова Р.Е. по договору займа "данные изъяты". и обязалась возвратить "дата" данную сумму с начисленными процентами. Данным договором займа предусмотрена также оплата заемщиком суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"% до полного погашения долга, пени в размере "данные изъяты" % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная через 10 дней от начала просрочки, при просрочке уплаты основного долга и процентов более чем на 7 дней, договором предусмотрен штраф в размере "данные изъяты" руб. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату долга, "дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата долга был продлен до "дата". В установленный срок ответчица долг не вернула. Предложение истца об уплате долга оставила без ответа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда, пересмотре размера взысканных процентов, штрафа, т. к. их размер значительно превышает сумму основного долга. Также указано на отсутствие в дополнительном соглашении разграничений произведенных ею платежей на основной долг и проценты. В этой связи, выплатив истцу "данные изъяты". и "дата" "данные изъяты". полагала свои обязательства исполнившими в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что стороны действительно заключили "дата" договор займа, по которому истец принял на себя обязательство передать ответчице в долг "данные изъяты". с начислением "данные изъяты"% за каждый день пользования Мельник И.В. заёмными средствами. А ответчица приняла на себя обязательство возвратить заёмные средства и платы за их пользование "дата". Указанным договором предусмотрена ответственность ответчицы за просрочку платежа на период свыше 10 дней в виде пени в размере "данные изъяты"% от неуплаченной суммы займа за каждый день нарушения обязательства, а также штраф в сумме "данные изъяты" руб. при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объёме более чем на 7 дней.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства по делу, касающиеся получения Мельник И.В. от индивидуального предпринимателя Морозова Р.Е. "данные изъяты" "дата" ответчица возвратила истцу "данные изъяты". В этот же день дополнительным соглашением определён "дата" - срок возврата займа в "данные изъяты". и платы за пользование "данные изъяты"

"дата" ответчица погасила долг по займу в размере "данные изъяты". и оплатила проценты в сумме "данные изъяты". Дополнительным соглашением от "дата" срок возврата суммы долга в размере "данные изъяты". и "данные изъяты". процентов продлен до "дата". В судебном заседании Мельник И.В. указывала на добровольное заключение договора займа и последующих дополнительных соглашений, наличие суммы основного долга в размере "данные изъяты". и неуплату процентов, начиная с "дата" (л.д.12).

Разрешая заявление ответчицы о снижении размера пени за просрочку платежа, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств, виновное поведение ответчицы по невыплате долга, мотивированное уменьшение истцом размера пени.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснение вышестоящего суда, следует согласиться и с выводами решения об отсутствии законных оснований к уменьшению размера процентов за пользование заёмными средствами.

Доводы жалобы об умышленном причинении ответчице вреда и злоупотреблении истцом правом материалами дела не подтверждены и поэтому не могут быть признаны убедительными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа.

Из содержания дополнительных соглашений от "дата" и "дата" следует, что они являются неотъемлемой частью договора займа.

Исходя из содержания и смысла п. "данные изъяты" договора займа, уплата штрафа предусмотрена при просрочке уплаты всего долга в полном объёме более чем на семь дней. Формулировка данного положения предусматривает возможность двойственного его толкования, в т.ч. как содержащее обязательное условие ответственности - уклонение ответчицы в течение 7 дней от производства любых платежей. В случае такого толкования, частичное погашение ответчицей долга до истечения указанного срока "дата" исключает возможность применения штрафа в последующих длящихся отношениях между сторонами.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается и безусловная обязанность по уплате Мельник И.В. штрафа не доказана, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 08 августа 2013 года изменить, исключить указание о взыскании с Мельник И.В. в пользу Морозова Р.Е. штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: