Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3431

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шигаповой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по заявлению Шигаповой С.В. к УФССП России по Кировской области о признании постановлений незаконными и их отмене, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шигаповой С.В. к УФССП России по Кировской области о признании постановлений незаконными и их отмене - отказать.

Исполнительное производство N в отношении Шигаповой С.В., возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 01 марта 2013 года - возобновить.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Шигапова С.В. обратилась с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесено постановление от 01 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства, с которым она не согласна, поскольку при его вынесении нарушен ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление получено ею 23 мая 2013 года. Также судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 17 мая 2013 года об отказе в отложении исполнительных действий. С данным постановлением заявитель не согласна, так как при его принятии нарушен ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем 15 апреля 2013 года подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Просила с учетом утонений признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя от 01 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства, от 17 мая 2013 года об отказе в отложении исполнительных действий, постановление от 21 июня 2013 года об исправлении описки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Шигапова С.В. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование указала, что судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "УК Ленинского района г. Кирова", суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе. Заявитель также указала, что по существу суд принял неверное решение.

В ходатайстве к апелляционной жалобе Шигапова С.В. указала на то, что имеет национальность - эвенка. Однако суд не устанавливал, нужен ли ей переводчик, понимает ли заявитель русский язык в полном объеме, может ли она выражать свою позицию на русском языке.

В судебное заседание Шигапова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ходатайство об отложении судебного заседания коллегией оставлено без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Кировской области Шамрикова Ю.С. в судебном заседании, ссылаясь на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2012 года по иску ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" к Шигаповой С.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности 27 декабря 2012 года выдан исполнительный лист серия ВС N о взыскании с Шигаповой С.В. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" "данные изъяты". Данный исполнительный лист 05 февраля 2013 года направлен взыскателем в УФССП России по Кировской области.

На основании поступившего исполнительного листа 01 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12372/13/44/43, о чем вынесено соответствующее постановление. Шигапова С.В. 17 апреля 2013 года обратилась в УФССП России по Кировской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом кассационной и апелляционной инстанции жалоб на решение и определения Ленинского районного суда г. Кирова. 17 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2013 года внесено исправление в постановление от 17 мая 2013 года, в котором указано, что слово "отложение" необходимо читать как "приостановление".

Шигапова С.В. не согласна с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2013 года, постановлением от 17 мая 2013 года и постановлением от 21 июня 2013 года, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обжалуя постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2013 года, заявитель сослалась на то, что его копия не направлялась в ее адрес в установленные законом сроки.

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Шигаповой С.В. 01 марта 2013 года, то есть в день его вынесения, однако конверт возвращен в адрес судебного пристава-исполнителя. Повторно копия постановления вручена Шигаповой С.В. в мае 2013 года после обращения Шигаповой С.В.

То есть действия судебного пристава-исполнителя в части соблюдения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику соблюдены. Само постановление соответствует требованиям закона. Основания для его отмены отсутствуют.

Не соглашаясь с постановлением от 17 мая 2013 года и определением от 21 июня 2013 года, заявитель указала, что постановление от 17 мая 2013 года вынесено с нарушением срока, кроме того, заявительница обращалась с требованием о приостановлении исполнительного производства, а судебный пристав вынесла постановление об отказе в отложении исполнительных действий. При этом судебным приставом не было совершено описки, в силу чего постановление об исправлении описки 21 июня 2013 года вынесено неправомерно.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении либо об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В силу п. 4.1.1 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, - в течение трех дней.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку заявление Шигаповой С.В. от 17 апреля 2013 года поступило судебному приставу-исполнителю после регистрации 29 апреля 2013 года, то в течение 10 рабочих дней с указанной даты судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть заявление, что и было сделано 17 мая 2013 года.

Тот факт, что заявитель просила приостановить исполнительное производство, а судебным приставом 17 мая 2013 года вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку постановлением от 21 мая 2013 года внесено исправление в данное постановление и указано, что вместо слова "отложение" следует читать "приостановление". Вынесение постановления об исправлении описки допускается нормой ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и поскольку приставом была допущена описка, данная норма применена верно.

Поскольку оспариваемые заявителем постановления от 01 марта 2013 года, от 17 мая 2013 года, от 21 июня 2013 года соответствуют требованиям закона, основания для признания их незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ООО "УК Ленинского района г. Кирова" - несостоятельны как не основанные на требованиях действующего законодательства, поскольку указанное лицо является взыскателем по исполнительному производству и решение по жалобе может отразиться на его правах.

Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство об отводе судьи, в то же время не называет предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для удовлетворения такого отвода.

Что касается указаний на то, что национальность заявителя - эвенка, а судом не был разрешен вопрос о предоставлении ей переводчика, то следует отметить, что в ходе судебного разбирательства Шигапова С.В. не заявляла о том, что не может изъясняться на русском языке, и необходимости воспользоваться помощью переводчика. Все заявления, апелляционная жалоба написаны собственноручно, в силу чего у суда отсутствовала основания для выяснения вопроса о необходимости предоставления переводчика. Сам по себе факт принадлежности к национальным меньшинствам не является основанием для назначения судом переводчика.

Шигапова С.В. указала, что решением Ленинского районного суда от 07 августа 2013 года признано законным постановление судебного пристава от 13 июня 2013 года, тем самым судом дважды рассмотрены ее требования. В то же время в предмет рассмотрения дела не входило рассмотрение вопроса о законности постановления судебного пристава от 13 июня 2013 года.

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2013 года по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шигаповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: