Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3426/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свинцова Н.В. по доверенности Анохина М.Л. на решение Яранского районного суда Кировской области от 05 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Свинцова НВ к Цепелеву СИ удовлетворить частично.

Взыскать с Цепелева СИ в пользу Свинцова НВ материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты"., стоимость эвакуатора в размере "данные изъяты"., транспортные расходы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцов Н.В. обратился в суд с иском к Цепелеву С.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что "дата" по вине водителя Цепелева С.И., управлявшего автомобилем HyundaiSantaFe, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль RenaultLogan получил механические повреждения. Страховая компания ОАО "ГСК "Югория" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на оценку в сумме "данные изъяты", на эвакуатор в сумме "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в сумме "данные изъяты", судебные расходы в общей сумме "данные изъяты". Кроме того, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия супруга истца С. получила телесные повреждения, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Свинцова Н.В. по доверенности Анохин М.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что поскольку истец намерен продолжать пользоваться своим автомобилем, размер материального ущерба должен быть определен исходя из расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Указывает, что превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства до аварии, не лишает истца права требовать возмещения ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты с непосредственного причинителя вреда в соответствии со ст.1072 ГК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что в случае взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта произойдет его неосновательное обогащение. Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда считает незаконным, поскольку лишением возможности пользоваться автомобилем, переживаниями за супругу, получившую в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Цепелев С.И. ссылается на законность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца Свинцова Н.В. по доверенности Анохин М.Л. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований Свинцова Н.В. о взыскании расходов на оценку и услуг эвакуатора в общей сумме "данные изъяты", транспортных расходов в сумме "данные изъяты", а также в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что "дата" в "данные изъяты" на "адрес"" Котельничский район водитель Цепелев С.И. в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не убедился в безопасности совершаемого обгона и совершил столкновение с автомобилем RenaultLogan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Цепелевым С.И. не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия Свинцову Н.В. причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО " П" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan с учетом износа составляет "данные изъяты"., без учета износа - "данные изъяты"., среднерыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты"., стоимость ликвидных остатков транспортного средства - "данные изъяты"., ущерб с учетом годных остатков автомобиля - "данные изъяты".

Суд первой инстанции, исходя из заключения ООО " П" от "дата" г., учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ и частичное возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" страховой компанией ОАО "ГСК "Югория" обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба в сумме "данные изъяты"., определив размер ущерба, как разницу между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля RenaultLogan и стоимостью ликвидных остатков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что именно взыскание стоимости ремонта автомобиля приведет к восстановлению его нарушенного права, не могут быть признаны состоятельными.

Защита права потерпевшего на полное возмещение вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Поскольку согласно заключению экспертизы восстановление автомобиля RenaultLogan экономически нецелесообразно, размер ущерба обоснованно определен судом как стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебной коллегией признается правильным, поскольку доказательств причинения Свинцову Н.В. нравственных страданий в результате повреждения здоровья его супруги С не представлено, а невозможность длительное время пользоваться поврежденным автомобилем и иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться основанием компенсации морального вреда, так как связаны с нарушением его имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: