Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3392

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Исправить техническую ошибку в договоре аренды земельного участка N 108 от 14.11.2010 года, заключенном Управлением по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского муниципального района Кировской области с Г.А.В. в наименовании месяца, считать его заключенным 14 декабря 2010 года.

Г.А.В. в иске к Управлению по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского муниципального района Кировской области о признании договора аренды земельного участка N 108 от 14.12.2010 года недействительным в силу ничтожности, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.А.В. обратился в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского муниципального района Кировской области о признании договора аренды земельного участка N 108 от 14.11.2010 года недействительным в силу ничтожности.

В обоснование требований указал, что 14 ноября 2010г. между ним и ответчиком была заключена сделка по аренде земельного участка с кадастровым номером N.

Сделка заключена в нарушение статьи 29 ЗК РФ до принятия распоряжения о предоставлении участка.Распоряжение администрации о предоставлении данного участка в аренду и заключении договора аренды было принято 08 декабря 2010, за N 1110.

На момент совершения сделки на земельном участке располагался объект недвижимости здание СТО автомашин, право собственности было зарегистрировано за ОАО " "данные изъяты"". В соответствии со ст. 35 п.1 ЗК РФ часть земельного участка, на которой расположено здание, должно находиться в аренде или собственности владельца недвижимости, а не сдано в аренду третьему лицу.

На данный участок отсутствует кадастровый паспорт, без схемы земельного участка не ясно, что именно передается, в приложении договора отсутствует схема.

За аренду земельного участка по оспариваемому договору он лично не платил, оплату производило предприятие ООО " "данные изъяты"", которому он передал здание и земельный участок в безвозмездное пользование для организации производственной деятельности. Учредителями ООО " "данные изъяты"" являются он и члены его семьи: ФИО1 - отец и ФИО2 - мать. Земельный участок в силу его заболоченности нельзя использовать по назначению.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Сделка недействительна на основании ст.ст. 168, 178 ГК РФ. Была заключена в виде договора аренды от 14 ноября 2010 года в нарушение ст. 29 ЗК РФ до издания распоряжения администрацией. На момент совершения сделки на земельном участке располагался объект недвижимости здание СТО автомашин, право собственности было зарегистрировано за ОАО " "данные изъяты"". В соответствии со ст. 35 п.1 ЗК РФ часть земельного участка, на которой расположено здание, должно находиться в аренде или собственности владельца недвижимости, а не сдано в аренду третьему лицу. На данный участок отсутствует кадастровый паспорт, схема на него, он не может быть использован по назначению, оплата им не производилась, его использовал ООО " "данные изъяты"", которые и производили оплату.

Г.А.В., его представитель по устному ходатайству ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Управление по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского муниципального района Кировской области, третьи лица Яранское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области не явились, надлежащим образом были извещены, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 609. ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором и подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.

С учетом положений п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного

участка, заключенные на срок менее одного года не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды земельного участка от 14 декабря 2010 года управление по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского муниципального района Кировской области в лице начальника управления ФИО3, действующей на основании Положения, утверждённого постановлением главы администрации Санчурского района от 11.05.2007 года N 24 с одной стороны и Г.А.В. с другой стороны, на основании распоряжения главы администрации Санчурского района от 08.12.2010 г. N 1110 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 6193 кв.м., расположенного в "адрес" Согласно разделу 1 договора: категория земель - земли населенных пунктов, данный участок представляется для производственных целей. Из раздела 4 договора следует, что срок действия договора 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Г.А.В. оспаривает договор аренды земельного участка от 14.12.2010 г., ссылаясь на статьи 168 и 178 ГК РФ, находит указанную сделку недействительной (ничтожной), так как заключена в нарушение ст. 29 ЗК РФ до издания распоряжения о предоставлении участка.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о технической ошибке в наименования месяца, указанного в договоре аренды земельного участка N 108 "ноябрь" и считает заключенным данный договор 14 декабря 2010 года. Так как, из приложенных к договору, расчета арендной платы за земельный участок и акта приема-передачи земельного участка по договору аренды указано на договор аренды от 14.12.2010 года N 108.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 14.12.2010 г. N 108, подписанного управлением по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского района с одной стороны и Г.А.В. с другой стороны передан земельный участок, расположенный в западной части кадастрового квартала по адресу: "адрес" площадью 6193 кв.м., характеристика земельного участка, его местоположение соответствует условиям договора. Земельный участок пригоден для производственных целей и не имеет недостатков, препятствующих владению и пользованию.

Распоряжение администрации Санчурского района Кировской области за N 1110 "О предоставлении земельного участка в аренду Гнатюк А.В. издано 08 декабря 2010 года.

Суд пришел к выводу, что нарушений при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка N не установлено, дату заключения оспариваемого договора следует считать "дата".

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о необходимости межевания земельного участка перед заключением договора аренды, так как это не основано на законе. Земельный участок, ранее был учтён, имел на момент заключения договора аренды кадастровый номер N и план, о чём свидетельствует кадастровый план земельного участка от "дата" N, имел чертеж границ земельного участка и адрес местоположения.

При заключении договора аренды земельного участка, Г.А.В. имел возможность осмотреть его, подписывая акт приёма-передачи, ознакомлен с кадастровым планом на него, на котором имеется схема данного участка, указан адрес местоположения, более того, он являлся собственником здания, расположенного на данном земельном участке.

Доказательств того, что обратившись в администрацию района с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка и в последующем подписывая акт приема - передачи, он заблуждался, либо был введен в заблуждение второй стороной договора аренды земельного участка, истцом не представлено.

Суд указал, что истец имел право за свой счет отмежевать предоставленный ему в аренду земельного участка, участок, необходимый для обслуживания здания СТО, собственником которого он являлся.

Оспариваемая сделка сторонами исполнена.

Истцом не представлено доказательств того, что действия сторон договора, в частности, ответчика, были направлены на достижение иных правовых последствий, поэтому суд признал недоказанным, факт введения истца в заблуждение относительно предмета сделки. С момента заключения договора аренды истец пользовался земельным участком до момента расторжения договора, то есть до 14.02.2013 года, своевременно вносил арендную плату. При этом суд принял во внимание не только содержание договора, но и другие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон, природу сделки, цель аренды земельного участка.

Суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства по договору аренды земельного участка, существенные условия договора аренды земельного участка между сторонами согласованы.

Воля истца, как на момент заключения договора аренды, так, и после него, была выражена достаточно полно и определенно.

Договором закреплено право истца пользования земельным участком в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами.

В последующем, являясь собственником недвижимого имущества - здания СТО, расположенного на арендуемом земельном участке, Г.А.В. использовал правомочие собственника по распоряжению объектами недвижимости, передав здание СТО в безвозмездное пользование семейной фирме ООО " "данные изъяты"", которой и была внесена плата за аренду земельного участка.

Представителем управления по имуществу и земельным ресурсам администрации Санчурского района Кировской области было заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, для обращения в суд по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки - договора аренды земельного участка от 14.12.2010 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28 июня 2013 года уже после расторжения оспариваемой сделки, то есть по истечении годичного срока с момента её заключения - 14.12.2010г.

Согласно распоряжению администрации Санчурского района от 14.02.2013 г. N 115 договор аренды земельного участка N 108 от 14.12.2010 года, заключенный с Г.А.В., расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к иной, чем у суда оценке и фактических обстоятельств по делу, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: