Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3381

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Опалева О.М., Стексова В.И.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

при секретаре Клабуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" Суворкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

иск прокурора Октябрьского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" о признании незаконным действий по взиманию платы за услуги по управлению многоквартирным домом и возложении обязанности по направлению переплаты на содержание и текущий ремонт жилого дома удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" по взиманию платы за услуги по управлению многоквартирным домом по адресу "адрес" в размере 2,51 руб./кв.м. в нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Обязать ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" направить сумму переплаты с 01.07.2012 по 01.07.2013 за услуги по управлению многоквартирным домом на содержание и текущий ремонт жилого дома N по ул. "адрес".

Взыскать с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" в доход муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" с исковым заявлением о признании незаконным действий по взиманию платы за услуги по управлению многоквартирным домом, возложении обязанности по направлению переплаты на содержание и текущий ремонт жилого дома.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Кирова в связи с обращением жильцов дома N по улице "адрес" города Кирова проведена проверка по вопросу нарушений жилищного законодательства ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова". В ходе проверки установлено, что собственниками жилых помещений дома N по улице "адрес" города Кирова заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова". Согласно приложению N 5 Договора установлен размер платы за управление жилищным фондом - 2,06 руб./кв. м. Согласно п. 5.1.5 Договора, управляющая компания ежегодно готовит предложения по установлению на следующий год размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества и сметы расходов на предстоящий год и направляет их на рассмотрение и утверждение общему собранию собственников. Общими собраниями собственников многоквартирного дома N по улице "адрес" города Кирова решений по вопросу изменения размера платы за управление на 2012 - 2013 год не принималось. Вместе с тем, в нарушение условий договора управления многоквартирным домом N от 23.01.2012, ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" установила размер платы за управление с 01.07.2012 и 2013 год в размере 2,51 руб./кв.м. Таким образом, в нарушение условий договора управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" возмещает затраты за производимые услуги с МУП "Расчетно-информационный центр" за счет платежей, не предназначенных для оплаты вознаграждения МУП "РИЦ" и банковских услуг.

Просил суд признать незаконными действия ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" по взиманию платы за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 2,51 руб./кв.м. в нарушение условий договора управления многоквартирным домом, направить сумму переплаты, образовавшуюся за период с 01.07.2012 по 01.07.2013 за услуги по управлению многоквартирным домом, на содержание и текущий ремонт жилого дома N по улице "адрес" города Кирова.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Октябрьского района города Кирова" Суворков А.А. просит решение суда изменить в части возложения на ответчика обязанности направить переплату за слуги по управлению многоквартирным домом на содержание и текущий ремонт жилого дома и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что круг лиц, в защиту интересов которых обратился прокурор Октябрьского района г. Кирова, является определенным, тогда как прокурор в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявлений от собственников всех помещений многоквартирного дома о защите нарушенных прав в адрес прокурора не поступало. Кроме того, собственники могут самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, если считают нарушенными свои права. Возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым прокурор наделен правом обращения в суд только с требованиями неимущественного характера, целью которых является признание действий ответчика противоправными. Требование о возложении обязанности по перерасчету платы носит имущественный характер, как связанное с возмещением незаконно полученных денежных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Октябрьского района города Кирова просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной. Заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" Суворков А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что требования, которые заявляет прокуратура, являются имущественными и все собственники являются дееспособными, соответственно могут самостоятельно обратиться в суд для восстановления своих прав. Прокуратура может признать, что действия управляющей компании носит неправомерный характер, но выходить с имущественными требованиями в отношении определенного круга лиц не может.

Третьи лица Игумнова Г.А., Дерендяева Э.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Русанова О.А. указала на законность и обоснованность решения суда. Считает, что суд верно определил, что прокурор при обращении в суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Основанием для обращения прокурор в суд послужили результаты проверки, в ходе которых были установлены нарушения жилищного законодательства, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 44, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о неправомерности действий ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" по взиманию платы за услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. "адрес" в размере 2,51 руб./кв.м., в связи с нарушением условий договора управления многоквартирным домом при установлении платы в таком размере, и возложении обязанности на управляющую компанию направить сумму переплаты за услуги по управлению многоквартирным домом на содержание и текущий ремонт жилого дома.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова" осуществляет управление жилым домом N по ул. "адрес" г.Кирова на основании договора управления многоквартирным домом N от 05.04.2012.

Согласно п. 3.6 Договора управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией в интересах собственников помещений в период срока действия договора. Договор заключен на один год с последующей пролонгацией до пяти лет (п. 10.2 Договора управления).

Согласно п. 6.2 Договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание, ремонт и услуги Управляющей организации устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы считается равным размеру платы, установленному органами местного самоуправления для нанимателей на текущий финансовый год.

Согласно п. 6.5 Договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующими перечнями, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в Приложениях к договору.

Размер платы за услуги и работы по настоящему договору ежегодно утверждается на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома не позднее календарной даты начала нового года. Предложения о размере платы предоставляются управляющей организацией общему собранию с учетом технического состоянии дома, текущих и перспективных расходов по содержанию и управлению многоквартирным домом. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы считается равным размеру платы, установленному органами местного самоуправления для нанимателей на текущий финансовый год (п. 6.6 Договора).

Размер платы за услуги был установлен п. 6.7 Договора на управление многоквартирным домом в размере 2,06 руб. за один кв.м. помещения собственника (приложение N 5 Договора на управление многоквартирным домом).

При этом в соответствии с Договором на управление многоквартирным домом размер оплаты, предусмотренный п. 6.7 Договора, установлен на один календарный год. Поскольку тариф на управление, содержание и текущий ремонт был определен договором на управление многоквартирным домом от 05.04.2012, этим же договором было определено, что по истечении года тариф может быть изменен.

Установлено, что с 01.07.2012 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ООО "УК Октябрьского района" был увеличен до 2,51 руб. за кв.м. При этом управляющая компания не уведомила собственников об изменении размера платы за управление, общего собрания собственников жилого дома не проводилось.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского района г. Кирова от 25.06.2013 генеральный директор ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. за нарушения, допущенные в области жилищного законодательства в части увеличения платы за управление многоквартирным жилым домом по ул. "адрес" в г. Кирове в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, ответчик не имел права устанавливать плату за управление многоквартирным домом по ул. "адрес" в г. Кирове в размере 2,51 руб./кв.м. Вывод суда первой инстанции о незаконности действий ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" является верным и основан на нормах действующего федерального законодательства.

Правомерность вывода суда в части признания незаконными действий ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что прокурором безосновательно подан иск в интересах неопределенного круга лиц, тогда как такие лица могут быть установлены, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных основным законом прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку плата за услуги по управлению многоквартирным домом устанавливается для жилых помещений, собственники которых с течением времени могут меняться. Соответственно, круг лиц, чьи интересы нарушаются неправомерными действиями управляющей компании, определить невозможно.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" Суворкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: