Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3532/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гребенкина В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Гребенкина ВН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гребенкина В.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере "данные изъяты". за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине водителя Яговкина Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю NissanQashqai. Гражданская ответственность Яговкина Е.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости составляют "данные изъяты", претензия с просьбой возместить ущерб в полном объеме оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, с учетом уточнений требований Гребенкин В.Н. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на оценку в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не согласен Гребенкин В.Н., просит решение в данной части отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку страховая компания несвоевременно и не в полном объеме выплатила страховое возмещение, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, испытывал нравственные страдания, его права, как потребителя были нарушены, в связи с чем полагает отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необоснованным. Также считает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа по причине частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку законом не предусмотрено освобождение страховщика от штрафных санкций по указанному основанию. Обязанность возместить убытки в полном объеме, то есть в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в установленный законом 30-ти дневный срок страховщиком исполнена не была, в связи с чем имеются законные основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Кроме того, указывает, что в добровольном претензионном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, исполнены не были.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований Гребенкина В.Н. о возмещении материального ущерба не обжаловано.

Из материалов дела следует, что "дата" в "данные изъяты" по адресу: "адрес" по вине водителя Яговкина Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль NissanQashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Яговкина Е.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ОАО "Росгосстрах".

"дата" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, "дата" года ООО "Росгосстрах" выплатило Гребенкину В.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

В соответствии с экспертным заключением ООО " Р" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanQashqai с учетом износа составляет "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты".

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" была назначена товароведческая экспертиза. Заключением ООО " Э" N N от "дата" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanQashqai с учетом износа составляет "данные изъяты".

В обоснование требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.04.2013 года по 12.08.2013 года в размере 10581,98 руб. истец ссылался на обязанность ответчика выплатить данную сумму в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, и необходимыми документами Гребенкин В.Н. обратился "дата".

В установленный законом срок ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. "дата" истцу перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Таким образом, ответчик выполнил предусмотренную законом обязанность, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с соблюдением положений п. 73 Правил.

Доводы Гребенкина В.Н. о том, что выплату страхового возмещения в неполном объеме нельзя считать надлежащим исполнением ООО "Росгосстрах" своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер подлежащего взысканию страхового возмещения и необходимость доплаты были установлены в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы и иных исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе просрочки выплаты, судом не установлено, в связи с чем во взыскании неустойки правомерно отказано.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований также обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Право Гребенкина В.Н. на получение страховой выплаты нарушено не было, выплата страхового возмещения произведена, между сторонами возник гражданско-правовой спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, который разрешен судом.

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: