Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3519

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

08 октября 2013 года

гражданское дело по иску Караваева ФИО10 к Гусельникову ФИО11 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе Караваева Е.В. на решение Оричевского районного суда кировской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Караваева ФИО10 к Гусельникову ФИО11 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Караваева ФИО10 госпошлину в размере "данные изъяты" рублей в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Караваев Е.В. обратился в суд с иском к Гусельникову А.С. и просил взыскать с него "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в соответствии с распиской от 9 ноября 2012 года он передал Гусельникову А.С. денежные средства за оказание услуг по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей. С момента получения ответчиком денежных средств по настоящее время они не согласовали характеристики, в соответствии с которыми должен быть построен индивидуальный жилой дом, не был согласован и срок выполнения работ, работы не были выполнены, а договор подряда является не заключенным. 1 апреля 2013 года в адрес Гусельникова им было направлено письмо с требованием предоставить информацию о проведении строительных работ, а также о предоставлении отчета с подтверждением выполненных работ и произведенных затрат. Данное письмо было направлено ценным письмом с описью вложения, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик, получив денежные средства, без правовых оснований удерживает их у себя.

Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 26 июля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Караваев Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что согласно расписке денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей получены Гусельниковым именно за работы по строительству дома по адресу "адрес", "адрес" "адрес". Однако, ответчик по настоящее время, не предоставил информацию о проведении строительных работ, а также отчет с подтверждением выполненных работ и произведенных затрат. При передаче денежных средств в качестве аванса за работы, которые в конечном итоге не согласованы и не выполнены, возникают обязательства по возврату неосновательного обогащения. Поэтому, в сложившейся ситуации ответчик безосновательно удерживает денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и имеет обязательства перед истцом по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств в указанной сумме. По мнению заявителя жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания по делу, посчитав, что истец должен доказать, какие именно работы должен выполнить ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Береснев Д.С. в своих объяснениях поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица на него стороне Валов С.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, потерпевший согласно закону обязан доказать факт приобретения (сбережения) за его счет имущества другим лицом (приобретателем), а последний обязан доказать обоснованность приобретения (сбережения) имущества.

Истец, предъявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, ссылается на то, что эти средства ответчик получил от него по расписке от 9 ноября 2012 года.

Из текста расписки от 9 ноября 2012 года, представленной в оригинале в материалы дела Караваевым Е.В., следует, что Гусельников А.С. получил от Караваева Е.В. "данные изъяты" рублей за оказанные услуги по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

Между тем материалами дела подтверждается, что такое строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу по заказу Караваева Е.В. действительно ведется, начиная с 31 мая 2012 года, когда между Караваевым Е.В. и Гусельниковым А.С., представляющим интересы подрядной организации ООО "Фирма "КленСтрой", был заключен договор подряда N N, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Также материалами дела подтверждается, что по состоянию на 9 ноября 2012 года, когда Гусельниковым А.С. была написана расписка о получении от Караваева Е.В. "данные изъяты" рублей, именно на такую сумму были выполнены работы и закуплены материалы по строительству данного объекта.

За период с 31 мая 2012 года и по состоянию на 9 ноября 2012 года от Караваева Е.В. были получены и оприходованы в кассу ООО "Фирма "КленСтрой" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Между тем, единственным учредителем и директором ООО "Фирма "КленСтрой" является ответчик Гусельников А.С., который также расписывался в приходно-кассовых ордерах этого предприятия при принятии средств от Караваева Е.В.

Кроме того, и после 9 ноября 2012 года Караваев Е.В. вносил в кассу ООО "Фирма "КленСтрой" денежные средства за строительство указанного дома и по состоянию на 27 декабря 2012 года уплатил, таким образом, "данные изъяты" рублей.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства и сопоставив их между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности получения денежных средств Гусельниковым А.С. от Караваева Е.В. на сумму "данные изъяты" рублей, и не признал представленную Караваевым Е.В. в материалы дела расписку от 9 ноября 2012 года в качестве такого доказательства, согласившись с доводами ответчика о том, что этой распиской он лишь подтвердил получение денежных средств его предприятием.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит, поскольку иных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено. Его довод о том, что 9 ноября 2012 года им единовременно была передана ответчику указанная сумма, опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и приложенными к нему документами. В этом ходатайстве истец указал, что деньги, которые являются предметом взыскания, он получил от продажи двух квартир, хотя из представленных договоров купли-продажи следует, что квартиры истцом проданы задолго до 9 ноября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с законом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: