Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3498

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2013 года дело по частной жалобе ООО "Тандем" на определение Унинского районного суда Кировской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тандем" о замене должника в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тандем" обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. Указало, что решением Унинского районного суда от 05.10.2012 удовлетворен иск прокурора района: ООО "Тандем" обязано устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности на водозаборной скважине N на "адрес". В полном объеме решение суда не исполнено. В настоящее время ООО "Тандем" находится в стадии ликвидации. Договор аренды от "дата" N N с администрацией поселения расторгнут, водозаборная скважина N N "дата" возвращена арендодателю - администрации Унинского городского поселения. Поскольку ООО "Тандем" больше не предоставляет услуги населению по водоснабжению, не обслуживает водозаборные скважины, данное предприятие просило суд заменить в исполнительном производстве сторону должника на администрацию Унинского городского поселения.

Судом вынесено определение об отказе в замене должника.

С определением суда не согласилось ООО "Тандем", в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что произошло правопреемство по обязательствам ООО "Тандем" новому должнику - администрации Унинского городского поселения. Настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Унинского района Вотинцева Т.А. считает определение суда от 20.08.2013 законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании возражавшую против удовлетворения жалобы прокурора Русанову О.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Решением Унинского районного суда Кировской области от "дата" на ООО "Тандем" возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности на водозаборной скважине N, "адрес", путем проведения указанных в решении мероприятий.

Определением суда от 30.11.2012 ООО "Тандем" предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до "дата".

В настоящее время решение суда от 05.10.2012 не исполнено в части разработки проекта зоны санитарной охраны скважины (включая определение границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, правила и режим хозяйственного использования территории поясов ЗСО), планирования территории ЗСО для отвода поверхностного стока за ее пределы, оборудования дорожки с твердым покрытием, установки ограждения.

ООО "Тандем", заявляя в суд требование о замене должника на администрацию Унинского городского поселения, указывало на происшедшее в результате ликвидации ООО "Тандем" правопреемство, а также на расторжение с органом местного самоуправления договора аренды водозаборной скважины, повлекшее переход обязанностей по ее содержанию и обслуживанию, а значит и обязательств по решению суда, к новому должнику.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает правильным выводы суда об отсутствии правовых оснований для замены должника в исполнительном производстве.

Согласно ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. В связи с этим доводы ООО "Тандем" о правопреемстве в результате ликвидации не соответствуют положениям закона.

Заявителем не представлено доказательств и перевода долга на нового должника в рамках ст.391 ГК РФ. В деле имеется информация администрации Унинского городского поселения о том, что данный орган местного самоуправления не принимал на себя обязательства по исполнению вышеназванного решения суда от 05.10.2012.

Ссылки ООО "Тандем" на расторжение договора аренды водозаборной скважины N N не подтверждают факт перехода обязательств к новому должнику, не имеют правового значения для решения вопроса о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного определения в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унинского районного суда Кировской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тандем" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи