Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скопиной Т.А. по доверенности Постникова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скопиной Т.А. к администрации г. Кирова о возложении обязанности предоставить в собственность по договору купли-продажи земельный участок по адресу: "адрес" площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скопина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о возложении обязанности предоставить в собственность по договору купли-продажи земельный участок по адресу: "адрес" площадью ... кв.м. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником здания арочного склада, расположенного по адресу: "адрес". "дата" истица обратилась в Управление (комитет) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес". Постановлением администрации г. Кирова от "дата" N N Скопиной Т.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Считает, что отказ администрации г. Кирова в предоставлении ей в собственность указанного земельного участка противоречит действующему законодательству.

Просила суд обязать администрацию г. Кирова принять решение о предоставлении в собственность Скопиной Т.А. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью ... кв.м.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Скопиной Т.А. отказано.

С решением суда не согласен представитель Скопиной Т.А. по доверенности Постников А.В., в жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован за счет собственных средств Скопиной Т.А. на основании утвержденной администрацией г. Кирова схемы расположения земельного участка, в которой определены месторасположение спорного земельного участка и его параметры. Спорный земельный участок был сформирован для эксплуатации здания арочного склада, принадлежащего Скопиной Т.А. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие площади спорного земельного участка, который Скопина Т.А. желает приобрести в собственность, нормам земельного и градостроительного законодательства. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание положение ч. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которой установлен запрет на отказ в выкупе земельного участка. Не согласен с выводом суда о недоказанности Скопиной Т.А. соответствия площади спорного земельного участка установленным нормам отвода земель для конкретного вида деятельности, поскольку полагает, что обязанность по предоставлению доказательств в данном случае в силу ст. 249 ГПК РФ лежит на администрации г. Кирова. Указывает на допущенное судом при рассмотрении дела нарушение процессуальных сроков, установленных ст. 257 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Кирова по доверенности Алейникова О.В. приводит доводы законности и обоснованности принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы Скопиной Т.А. по доверенности Постников А.В. поддержал требования и доводы жалобы. Пояснил, что Скопина Т.А. извещена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы и просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель администрации г. Кирова по доверенности Алейникова О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Скопина Т.А. является собственником здания склада арочного, расположенного по адресу: "адрес", площадью ... кв.м., с кадастровым номером N. "дата" Скопина Т.А. обратилась в администрацию г. Кирова с заявлением о приобретении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью ... кв.м.

Согласно расчету достаточности земельного участка с кадастровым номером N для размещения здания склада, расположенного по адресу: "адрес" произведенному ООО " .." "дата", для размещения здания склада общей площадью ... кв.м. требуется земельный участок площадью ... кв.м. (л.д.29)

Постановлением администрации г. Кирова от "дата" N N, Скопиной Т.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью ... кв.м.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе Скопиной Т.А. в удовлетворении заявленных требований о возложении на администрацию г. Кирова обязанности по предоставлению в собственность по договору купли-продажи земельного участка по адресу "адрес", площадью ... кв.м, поскольку площадь истребуемого истицей участка более чем в два раза превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося на нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 и статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. Выделение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации под определенные цели. Сведения о разрешенном использовании земельного участка наряду со сведениями о его площади являются элементом уникальной характеристики земельного участка.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение в собственность или на праве аренды земельного участка, с учетом фактически используемой площади, определенной с учетом требований земельного и градостроительного законодательства. Собственник объекта недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе претендовать только на земельный участок, площадь которого рассчитана с учетом предельных размеров отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 13535/10 также содержится указание на то, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объекты в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

По смыслу указанных правовых норм предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположено одноэтажное здание нежилого назначения, что подтверждается сведениями контрольного управления Администрации г. Кирова N N от "дата" Факт отсутствия на земельном участке склада металлоконструкций подтверждается и сведениями ТУ Росимущества в Кировской области, из которых следует, что на земельном участке по адресу: "адрес", находится только здание - склад арочный. Доказательств обратного Скопиной Т.А. в суд первой инстанции предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Скопина Т.А. не доказала право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представила надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который она претендует, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет Скопиной Т.А. в соответствии с определенными администрацией г. Кирова в схеме расположения земельного участка площадью и параметрами, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку сам по себе факт постановки участка на кадастровый учет не означает, что границы и площадь земельного участка определены законно, и правоустанавливающего значения не имеет, тем более не может быть основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка указанной площади.

Указание апеллянтом на положение абз. 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" судебной коллегией отклоняется, поскольку Скопина Т.А. не лишена возможности по приобретению в собственность земельного участка площадью, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального срока, установленного ст. 257 ГПК РФ, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку согласно материалам дела Скопина Т.А. обратилась в суд с заявлением о возложении на администрацию г. Кирова обязанности по предоставлению в собственность земельного участка. Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по правилам искового производства, в связи с чем ссылка на нарушение судом срока рассмотрения заявления необоснованна.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил истец и его представитель в суде первой инстанции, и были оценены судом в решении. Выводов суда первой инстанции они не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм права, однако оснований для этого не имеется.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова 07 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: