Решение Кировского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 7-501

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полозова Р.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2013 года Полозов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Полозов Р.В. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2013 года. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Потерпевшая Полозова А.А. претензий к водителю не имеет, считает, что вред ее здоровью не причинялся. Просит учесть, что работает таксистом с 2010 года, это место работы является основным, по месту работы характеризуется положительно, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Считает, что есть основания для смягчения назначенного наказания.

В судебном заседании Полозов Р.Ф., его представитель Рашев А.С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Полозова А.А. считает, что вред ее здоровью причинен не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы, мнение сторон, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что "дата" в "данные изъяты" на "адрес" Полозов Р.В. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывал дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении троллейбусом "данные изъяты", бортовой номер N, под управлением ФИО1 В результате водитель автомобиля "данные изъяты" Полозов Р.В. и пассажир данной автомашины Полозова А.А. получили телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от "дата" Полозовой А.А. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обстоятельства совершенного правонарушения заявитель жалобы не оспаривает. Однако считает, что п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, так как установленную для данного участка дороги скорость не превышал.

В тоже время сам заявитель указал, что во время движения отвлекся, видимость была ограничена, поскольку попала вода на лобовое стекло, когда дворники сработали, и появился обзор, сразу произошло столкновение с троллейбусом, - что подтверждает, что Полозов Р.В. выбрал скорость для движения, которая не обеспечивала безопасность для движения с учетом видимости, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение Полозовым Р.В. требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Полозовой А.А.

Ссылки в жалобе на то, что вред здоровью Полозовой А.А. не был причинен, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта N 3260, произведенным по медкарте потерпевшей, которая была доставлена в травмбольницу непосредственно после аварии на автомобиле скорой помощи.

Наличие воды и проводимых ремонтных работ на дороге указывались в объяснении потерпевшей, однако водитель Полозов Р.В. тем не менее не выбрал необходимого скоростного режима для данного участка дороги в связи с чем не смог предотвратить столкновения с троллейбусом.

Потерпевшая и правонарушитель указывают на то, что в момент ДТП Полозова А.А. была пристегнута ремнями безопасности, однако вероятно, по мнению Полозова они не сработали, поскольку были неисправны ввиду ветхости автомобиля. Наличие травм и их характер у пассажира свидетельствуют об отсутствии страховки ремнем безопасности, т.е. водитель управлял транспортным средством при неисправном ремне на месте пассажира, что способствовало совершению правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Полозова Р.В.

Нарушения процессуальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В ходе составления протокола, рассмотрения дела в суде первой инстанции Полозов Р.ФВ. последовательно указывал на отсутствие места работы и не указывал наличие иждивенцев, в связи с чем суд обоснованно не учел указанные обстоятельства, на которые ссылается полозов Р.В. в жалобе.

Доводы жалобы на суровость назначенного наказания, во внимание приняты быть не могут, поскольку ранее Полозов Р.В. многократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в том числе и за управление ТС при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Назначение административного наказания в виде штрафа так же не достигнет целей наказания и по той причине, поскольку в течении предыдущего года Полозов привлекался к административной ответственности за неуплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2013 оставить без изменения, а жалобу Полозова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев