Решение Кировского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 7-500

Судья Кировского областного суда Опалев О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 октября 2013г. административное дело по жалобе Плахина А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать Плахина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2013г. Плахин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Плахиным А.А. подана жалоба, в которой просит снизить административный штраф до "данные изъяты" рублей. В обоснование доводов указано, что вину осознает, сожалеет о противоправном деянии, признает, что вовремя не затормозил, выбрал не ту дистанцию, при которой можно было предотвратить дистанцию. Кроме этого, за период административного производства интересовался здоровьем потерпевших, давал истинные показания, извинился в проступке перед потерпевшими в судебном заседании.

Плахин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Плахина А.П. - Плахина Д.А., поддержавшего жалобу, потерпевших Усову П.В., Туманову Е.С., Ворожцову Н.С., настаивавших на законности вынесенного постановаления и отказе в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в "дата" в районе "адрес" водитель Плахин А.П., управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, в нарушении п. 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные, погодные условия, в частности, видимость в направлении движения, произошел наезд на строительный щебень в виде двух насыпей на проезжей части дороги, после чего произошел наезд на бетонное основание рекламного щита. В результате ДТП пассажиры автомашины N, государственный регистрационный знак N, Усова П.В., Туманова Е.С., Ворожцова Н.С. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанными действиями Плахин А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Действия Плахина А.П. судом квалифицированы верно по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств по делу является правильной.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плахина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Факт нарушения Плахина А.П. Правил дорожного движения РФ и его виновность в причинении потерпевшим вреда здоровью легкой степени тяжести, помимо протокола об административном правонарушении подтверждены следующими доказательствами: признанием вины самим Плахиным А.П., справкой по ДТП (л.д. N), телефонограммами (л.д. N), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. N), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. N),актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. N), объяснениями потерпевших Усовой П.В., Тумановой Е.С., Ворожцовой Н.С. (л.д. N), свидетеля Князева ДВ. (л.д. N), протоколом об административном правонарушении (л.д. N), заключением эксперта N N от "дата", заключением эксперта N N от "дата" года, заключением эксперта N N от "дата".

При таких обстоятельствах суд правильно привлек Плахина А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости снизить размер штрафа до "данные изъяты" рублей, являются необоснованными.

При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, назначая наказание учел характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Плахина А.П.Оснований для вывода о чрезмерной суровости данного наказания и снижения размера штрафа не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений по делу не имеется.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2013г. - оставить без изменения, а жалобу Плахина А.П. - без удовлетворения.

Судья: Опалев О.М.