Решение Кировского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 7-66

Судья Кировского областного суда Опалев О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 октября 2013 года административное дело по жалобе Чуркина В.В. на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Постановление N Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" Никонова А.А. от 09.07.2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении Чуркина В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей оставить без изменения, а жалобу Чуркина В.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" Никонова А.А. от 09.07.2013 года по делу об административном правонарушении, Чуркин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Котельничским районным судом Кировской области от 27 августа 2013 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Чуркиным В.В. подана жалоба, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не было рассмотрено в суде первой инстанции, что помешало всестороннему, объективному выяснению обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо убедительные доказательства нахождения на данном участке автодороги именно знака 5.23.1.

Чуркин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом причина неявки неизвестна.

При таком положении, на основании ч. 4 ст ... 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Чуркина В.В., поддержавшего жалобу и полагавшего об отмене судебного решения, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из приложения N 1 ПДД РФ, дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта". Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонных и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, "дата" в "дата" Чуркин В.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, следовал по "адрес" км. автодороги "адрес", в зоне действия знака 5.23.1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью "данные изъяты" км/ч, превысив скорость движения транспортного средства на "данные изъяты" км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Чуркина В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина Чуркина В.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением технического средства измерения Визир, заводской номер N, со сроком проверки до "дата" года, на котором указаны, в том числе дата, время совершения административного правонарушения, скорость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; протоколом об административном правонарушении от "дата" года согласно которому административное правонарушение совершено Чуркиным В.В "дата" года в "дата" на "адрес" км. автодороги "адрес", в протоколе имеется указание на то, что нарушение скоростного режима зафиксировано измерителем скорости Визир ( максимальная погрешность не превышает "+" "-" 2 км/ч); свидетельством о проверке измерителя скорости Визир N N, которое действительно до "дата".

Доводы жалобы о том, что на фотографии, находящейся в материалах дела, невозможно определить какому транспортному средству относится данная скорость, являются необоснованными, им дана правовая оценка в суде первой инстанции. Доводы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, были подробно исследованы при рассмотрении настоящей жалобы, и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Чуркина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судьей должным образом проверены обстоятельства, подлежавшие установлению по настоящему делу.

Таким образом, жалоба Чуркина В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст ... 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Чуркина В.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда О.М. Опалев