Решение Кировского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 7-100

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Уржумского городского поселения Даровских В.И. на решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 11 сентября 2013 года по жалобе представителя администрации Уржумского городского поселения по доверенности Малыгина И.А. на постановление начальника отдела судебных приставов по Уржумскому району - старшего судебного пристава УФССП России по Кировской области Лелековой Е.А. от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Уржумскому району - старшего судебного пристава УФССП России по Кировской области Лелековой Е.А. от 29 июля 2013 года МКУ "Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя администрации Уржумского городского поселения по доверенности Малыгина И.А. на указанное постановление решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 11 сентября 2013 года постановление начальника отдела судебных приставов по Уржумскому району - старшего судебного пристава УФССП России по Кировской области Лелековой Е.А. от 29 июля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Глава администрации Уржумского городского поселения Даровских В.И. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 11 сентября 2013 года, постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что выделение денежных средств на приобретение жилых помещений для граждан, в отношении которых принято решение суда о предоставлении жилого помещения, должно происходить в соответствии с предусмотренными для этих целей бюджетными ассигнованиями, утвержденными решением Уржумской городской Думы от 14 декабря 2012 года N 3/12 "О бюджете муниципального образования Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области на 2013 год". Глава администрации Уржумского городского поселения Даровских В.И. неоднократно обращался в представительный орган (Уржумская городская дума) с ходатайством о выделении бюджетный ассигнований на исполнение решений судов, и в Уржумский муниципальный район с ходатайством о выделении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности для исполнения решений судов. Со стороны представительного органа и от Уржумского муниципального района получены отказы.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель УФССП по Кировской области Шамрикова Ю.С. указала на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения Шамриковой Ю.С., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 26 июля 2013 года следует, что 18 августа 2011 года Уржумским районным судом по делу N 2-396/2011 вынесено решение об обязании муниципального учреждения "Администраций Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области" предоставить ФИО6, ФИО7, ФИО8 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из трех человек. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2011 года. Во исполнение данного решения 06 сентября 2011 года выдан исполнительный лист N, который предъявлен в отдел судебных приставов по Уржумскому району УФССП России по Кировской области 18 февраля 2013 года повторно. 19 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство с требованием неимущественного характера N1265/13/23/43. 21 февраля 2013 года законному представителю должника лично под роспись вручено требование об исполнении решения суда по делу N2-396/2011 в семидневный срок. Требование от 21 февраля 2013 года не исполнено.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом и судьей верно установлено, что юридическое лицо - МКУ "Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области" не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и о наличии в бездействии должника состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что в действиях МКУ "Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области" отсутствует такой признак субъективной стороны правонарушения, как вина, - являются несостоятельными. Заявителем не представлено доказательств, что после вынесения решения 18 августа 2011 года, а впоследствии и повторного возбуждения исполнительного производства, юридическим лицом принимались конкретные меры по исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу главы администрации Уржумского городского поселения Даровских В.И. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев