Решение Кировского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 7-493

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., с участием прокурора Русановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по протесту прокурора г. Кирова на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2013 года по делу по жалобе Якимова Г.П. на постановление руководителя УФАС по Кировской области Молчанова А.В. N N от 05.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Кировской области Молчанова А.В. от 05.06.2013 Якимов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения жалобы Якимова Г.П. на указанное постановление решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.08.2013 постановление руководителя УФАС по Кировской области Молчанова А.В. N от 05.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7. 32 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным решением не согласилсяпрокурор г. Кирова, в протесте просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.08.2013 отменить. В обоснование доводов указал, что возможность изменения сроков оплаты работ, предусмотренных муниципальным контрактом, действующее законодательство не предусматривает. Документацией открытого аукциона было предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы по безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств городского бюджета на расчетный счет подрядчика не позднее "дата" согласно графику оплаты, на основании выполненных работ и счета. Приложением N N к информационной карте аукциона и проектом муниципального контракта были предусмотрены сроку оплаты работ, соответствующие условиям пп. 3.1, 3.2 муниципального контракта N N от "дата" в первоначальной редакции. Между тем в нарушение законодательства, "дата" заказчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составляет "данные изъяты" руб., в том числе в "дата" "данные изъяты" руб., в "дата" - "данные изъяты" руб., в "дата" - "данные изъяты" руб. Таким образом, условия контракта о графике оплаты выполненных работ были изменены в пользу подрядчика путем переноса срока оплаты на более ранние периоды. Следовательно, действия заместителя главы администрации г. Кирова Якимова Г.П., подписавшего дополнительное соглашение от "дата", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. Вывод судьи о том, что заключение дополнительного соглашения Якимовым Г.П. привело не к изменению сроков оплаты работы, а к изменению их стоимости, является необоснованным, поскольку данным соглашением предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ в более ранние периоды времени. То есть дополнительным соглашением изменены сроки исполнения обязательств заказчика по оплате работ. Кроме того, график выполнения работ является самостоятельным условием муниципального контракта и не поставлен в зависимость от сроков оплаты выполненных сроков. Вывод суда о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным, поскольку незаконное изменение условий муниципального контракта причинило незаконное изменение условий муниципального контракта причинило ущерб отношениям, связанных с защитой конкуренции, и привело к ущемлению прав и законных интересов других строительных организаций, которые могли изъявить желание заключить муниципальный контракт, если были бы информированы о том, что срок оплаты выполненных работ будет существенно изменен заказчиком в их пользу.

Прокурор Русанова О.А. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Якимов Г.П. с доводами протеста не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена, административная

ответственность за изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом.

Районный суд, отменяя постановление руководителя УФАС по Кировской области Молчанова А.В. N N от "дата" обоснованно исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признавая Якимова Г.П. виновным в совершении правонарушения, руководитель УФАС по Кировской области Молчанов А.В., в постановлении от 05.06.2013 указал на то,что Якимов Г.П., являясь должностным

лицом, "дата" заключил дополнительное соглашение к муниципальному

контракту N N от "дата", изменив условия контракта в части переноса срока оплаты на ранние периоды, что является нарушением ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С квалификацией содеянного согласился районный суд, о чем указано в оспариваемом решении суда.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что действия Якимова Г.П. по изменению стоимости подлежащих выполнению работ в "дата" "дата" годах фактически повлекли увеличение процента оплаты работ от цены контракта в "дата" году к значению, близкому к указанному в муниципальном контракте и документации об аукционе (приложение N3), и указанные обстоятельство не может служить основанием невозможности применения в отношении него положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что действия Якимова Г.П. повлекли за собой изменение сроков оплаты работы не обоснованны, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая оценка.

С учетом фактических обстоятельств установленных по делу не может быть принят во внимание предположительного характера довод жалобы о том, что допущенное нарушение могло привести к ущемлению прав и законных интересов других строительных организаций.

Из чего следует, что характер и степень общественной опасности совершенного Якимовым Г.П. правонарушения и его личность, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, позволяли районному суду при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного Якимовым Г.П. правонарушения объявление ему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2013 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Якимова Г.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а протест прокурора г. Кирова - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев