Решение Кировского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 7-490

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мачехиной Е.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Андросова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.08.2013 Андросов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб..

С данным постановлением не согласилась потерпевшая Мачехина Е.А., просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что не согласна с назначенным Андросову Д.В. наказанием, считая его слишком мягким. Кроме того, полагает, что судом незаконно не были удовлетворено ее ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов и ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку срок ее нетрудоспособности составил более 21 день.

Мачехина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Андросов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Установлено, что 02.07.2013 в 06.45 час. Андросов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106, гос.рег.знак N у дома "адрес", в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу велосипеду под управлением водителя Мачехиной Е.А., которая двигалась со встречного направления. В результате произошел наезд указанного автомобиля на велосипедиста Мачехину Е.А. Вследствие наезда велосипедист Мачехина Е.А. получила повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровья.

В судебном заседании первой инстанции Андросов Д.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства ДТП и наезда на велосипедиста Мачехину Е.А. подтвердил в полном объеме.

Помимо признания своей вины, вина Андросова Д.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места правонарушения, схемой к ДТП, заключением эксперта, в соответствии с которым у Мачехиной Е.А. имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины лица, сотрясения головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), ссадины на левом предплечье, в области правого коленного сустава, кровоподтека на левой голени. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Андросова Д.В. состояние опьянения не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд принял как доказательства.

При вынесении постановления судья правильно квалифицировал действия Андросова Д.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении Андросову Д.В. наказания, суд учел смягчающие вину обстоятельства, такие как раскаяние лица, совершившего административное правонарушения, личность правонарушителя, частичное компенсации потерпевшей причиненного ущерба. Так же суд учел отягчающее вину обстоятельство, а именно совершение однородного правонарушения в течении года.

С учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, судом справедливо назначено наказание в виде штрафа, сумма которого определена в максимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления в связи с мягкостью назначенного Андросову Д.В. наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела медицинских документов, а так же в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованны.

Данные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы, потому как ставить под сомнение то обстоятельство, что в ходе производства по делу была правильно определена степень тяжести вреда здоровью Мачехиной Е.А., оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям Андросова Д.В. дана на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, который высказался о том, что у Мачехиной Е.А. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья).

Не доверять заключению эксперта поводов нет, поскольку оно получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Что касается утверждения Мачехиной Е.А. о том, что она находилась на лечении более 21 дня и то, что экспертиза была проведена до окончания лечения, то следует принять во внимание следующие обстоятельства. Из заключения эксперта следует, что экспертиза была закончена 02.08.2013, то есть после окончания нахождения на лечении Мачехиной Е.А.

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта являются аргументированными, обоснованными и достоверными, сомнений не вызывают.

Утверждение потерпевшей Мачехиной Е.А. о том, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может быть принято во внимание.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Экспертиза в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, судьей не назначалась ввиду отсутствия объективных оснований к ее назначению, выводы, по которым судья не нашел оснований для назначения экспертизы, мотивированны и не вызывают сомнений.

Согласно ст. 20 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной экспертизы назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, повторной экспертизы - связи с возникшими у судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам.

Заключение эксперта является ясным и полным, сомнения в его правильности и обоснованности не возникло и правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Довод жалобы о том, что судом необходимо было произвести переквалификацию деяния Андросова Д.В. не может быть принят.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Квалификация деяния Андросова Д.В. на иную часть ст. 12.24 КоАП РФ влечет за собой ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допустимо.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Мачехиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов