Решение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3572

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Погудиной Т.С.

и судей Сметаниной О.Н, Стексова В.И.

при секретаре Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Власовой В.И. - Мамедовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власовой В.И. к Ширевой Т.И., Ширеву Д.П., Карандашовой О.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Власова В.И. обратилась в суд с иском к Ширевой Т.И., Ширеву Д.П., Карандашовой О.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В 1993 г. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи была вселена её дочь Ширева Т.И. с детьми Ширевым Д.П. и Карандашовой (Ширевой) О.П. На момент вселения ответчиков ответственным нанимателем являлся её супруг - Власов И.М., который умер "дата" г. В нарушение нормы ч. 1 ст. 70 ЖК РФ ответчики были вселены в спорное жилое помещение без её согласия, а также согласия её сына Власова С.И. Просит признать Ширеву Т.И., Ширева Д.П., Карандашову О.П. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", указать в резолютивной части решения на то, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна Власова В.И ... в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд. Указывает, что суд безмотивно и необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Власовой В.И. - Мамедовой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности. Данное жилое помещение было предоставлено Власову И.М., мужу истицы Власовой В.И., на семью из 4 человек: Власова И.М., Власову В.И. - супругу, Власову Л.И. - дочь, Власова С.И. - сына, по ордеру N исполкома Ленинского райсовета от "дата" г.

Согласно представленного в суд заявления главе администрации Ленинского района, датированного от 13.07.1993 г., Власов И.М. просит прописать на постоянное место жительства его дочь Ширеву Т.И. с её двумя детьми Димой и Олесей. При этом на заявлении имеется согласие на это всех зарегистрированных в данной квартире членов семьи: жены Власова И.М. - Власовой В.И. и сына Власова С.И., что подтверждается их подписями на данном заявлении.

"дата" г. Власов И.М. умер, Власова В.И. является ответственным нанимателем жилого помещения.

Кроме неё, в квартире зарегистрированы её сын Власов С.И. - с 03.04.1992 г., Ширева Т.И., дочь, - с 16.07.1993 г., Ширев Д.П., её внук, - с 14.06.2000 г., Карандашова О.П., внучка, - с 03.10.2003 г.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Действующим законодательством предусмотренная аналогичная норма, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Истец и её представитель ссылаются на то, что основанием для вселения ответчиков в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения послужило заявление главе администрации Ленинского района г. Кирова 13.07.1993 г., подписанное от имени её супруга Власова И.М., от её имени, а также от имени их сына Власова С.И. Вместе с тем, ею настоящее заявление не подписывалось, равно как и Власовым С.И.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2000 года Власову С.И. отказано в иске к Ширевой Т.И. о признании её и двоих её несовершеннолетних детей неприобретшими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что при вселении Ширевой Т.И. имелось согласие на вселение двух членов семьи нанимателя, а именно Власова И.М. и Власовой В.И. Как следует из данного решения, истец Власов С.И. на тот момент постоянно в квартире не проживал, но регулярно приезжал по месту регистрации. Также было установлено, что дети Ширевой Т.И. проходили обучение в школе по месту жительства, о чем свидетельствовали справки из школы, представленные в материалы данного дела. Сама Ширева Т.И. с 1992 г. по 1996 г. постоянно проживала в спорной квартире, а впоследствии стала проживать сначала у сожителя, а впоследствии у знакомых и в деревне. На тот момент Власов С.И. не оспаривал прав Ширевой Т.И. на спорное жилое помещение.

Уже на день вынесения указанного решении судом было установлено, что на момент регистрации Ширевой и её детей на спорную жилую площадь действительно не было письменного согласия на вселение со стороны истца Власова С.И., поскольку показания истца в этой части никем не были оспорены и доказательств обратного не представлено. Суд нашел данное нарушение формальным, так как последующие действия участников правоотношений свидетельствуют о наличии согласия всех лиц. Ответчица длительное время проживала в спорной квартире совместно со своими родителями и детьми, этот факт ни от кого не скрывался и никто не оспаривал его на тот момент, суд нашел, что имело место согласие Власова С.И. на проживание Ширевой Т.И. и её детей в спорной квартире, выразившееся в том, что Власов С.И. на тот момент не заявлял о нарушении своих жилищных прав, хотя ему были известны все имеющиеся значение обстоятельства. Сам по себе факт регистрации по месту проживания является административным актом и лишь фиксирует возникшие жилищные правоотношения, поэтому то обстоятельство, что Власову С.И. об этом было не известно, не имеет значение для данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическое вселение ответчиков нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи и совместное проживание, ведение общего хозяйства также подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2013 г.,решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2013 г.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2013 г. были удовлетворены встречные исковые требования Ширевой Т.И., Ширева Д.П., Карандашовой О.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2013 г. исковые требования Власовой В.И. удовлетворены частично, с Ширевой Т.И., Ширева Д.П., Карандашовой О.П. взысканы денежные средства в счет оплаты платы за наем жилья и коммунальных услуг. При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что имела место частичная оплата Ширевой Т.И. и Карандашовой О.П. платы за наем жилья и коммунальных услуг с 2002 года по 2011 год.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что ответчицы проживали в квартире с 1993 года с согласия истцов и такое проживание нельзя признать временным, как то утверждает истица. Кроме того, дальнейшими судебными спорами неоднократно разрешался вопрос о признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы не может быть принят во внимание. Заключение экспертизы является одним из доказательств, подлежащим оценке судом. Суд правомерно полагал, что имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Власовой В.И. - Мамедовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: