Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3703

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

22 октября 2013 года

гражданское дело по исковому заявлению Шепелева ФИО15 к Шепелеву ФИО16 о признании его недостойным наследником и признании Шепелева ФИО15 единственным наследником,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Шепелева Е.М. по доверенности Яремко О.М. на решение Шаблинского районного суда Кировской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковогозаявления Шепелева ФИО15 к Шепелеву ФИО16 о признании его недостойным наследником и признании Шепелева ФИО15 единственным наследником.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шепелев Е.М. обратился в суд с иском к Шепелеву А.В., указывая, что он является единственным наследником, так как его брат Шепелев ФИО21 умер "данные изъяты" лет назад до открытия наследства после смерти его отца Шепелева ФИО22. Его отец являлся инвалидом N группы. Многие годы отец находился на попечении истца и его семьи, они ухаживали за отцом, выполняли всю работу по дому, производили ремонты квартир, дома и хозяйственных пристроек. Сын истца заменил окна в квартире Шепелева М.Е. в "адрес", занимался покупкой и ремонтом квартиры в "адрес". Ни Шепелев ФИО21, умерший "дата" года, ни его сын Шепелев ФИО16 обязанностей по содержанию наследодателя Шепелева М.Е., инвалида ВОВ с 1945 года, в силу закона не выполняли. На наследство его супруги Шепелевой ФИО25 не претендовали. От наследства своего отца Шепелева ФИО21 ответчик Шепелев А.В. отказался. Просил признать Шепелева ФИО16 недостойным наследником, а его (истца) единственным наследником на имущество умершего отца Шепелева ФИО22.

Шабалинским районным судом Кировской области постановлено решение от 13 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Шепелева Е.М. по доверенности Яремко О.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, Указывает, что согласно показаниям Шепелева Е.М. и Шепелевой Т.Н. Шепелев В.М. не является родным сыном Шепелева М.Е., и, соответственно, ответчик не может являться наследником умершего Шепелева М.Е. Считает, что судом не предпринималось меры для проверки достоверности представленных ответчиком документов, в частности копии повторного свидетельства о рождении Шепелева В.М., что повлекло принятие необоснованного решения. Полагает, что показания Шепелева Е.М. и Шепелевой Т.Н. не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и непринятие судом указанных доказательств в решении не мотивировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Яремко О.М. на удовлетворении жалобы настаивал, ответчик Шепелев А.В. против требований жалобы возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Шепелев ФИО22, "дата" года рождения, умер "дата" (свидетельство о смерти N).

Наследниками по закону умершего Шепелева М.Е. являются его сын Шепелев ФИО15 и внук наследодателя - Шепелев ФИО16 по праву представления, отец которого Шепелев ФИО21 умер "дата" (свидетельство о смерти N).

В течение шестимесячного срока для принятия наследства истец и ответчик обратились к нотариусу Свечинского нотариального округа Кировской области с заявлениями о принятии наследства.

Определением судьи Шабалинского районного суда от 05.07.2013 года выдача наследникам свидетельства о праве на наследство в отношении имущества Шепелева М.Е. была приостановлена до разрешения настоящего спора по существу.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, представленными сторонами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьей 1142 - 1145, 1148 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки в силу пункта 2 статьи 1142 ГК РФ наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления, указанные в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97); граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, перечень оснований, позволяющих признать наследника не имеющим права наследовать, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя Шепелева М.Е., а также направленных против осуществления последней воли наследодателя. Алиментных обязательств, установленных решением суда, у Шепелева А.В. перед наследодателем не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Шепелева А.В. недостойным наследником.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, истец ссылается на то, отец ответчика являлся наследодателю не родным сыном, в связи с чем, Шепелев А.В. не может быть призван к наследованию.

Судом первой инстанции в судебном заседании было исследовано представленное стороной ответчика свидетельство о рождении N N Шепелева В.М. (отца ответчика). Согласно указанному свидетельству в качестве отца Шепелева В.М. записан Шепелев М.Е. (наследодатель).

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца представлено не было, суд первой интенции правомерно отклонил указанный довод истца.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом деле вопрос оспаривания отцовства Шепелева М.Е. в отношении Шепелева В.М. не подлежал выяснению.

В силу пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Таким образом, круг лиц, указанных в названной статье и имеющих право на оспаривание отцовства, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае истец не является лицом, обладающим полномочиями на оспаривание записи об отцовстве в свидетельстве о рождении Шепелева В.М.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства дела и не исследованы показания Шепелева Е.М. и Шепелевой Т.Н., отклоняются как безосновательные.

Ссылка заявителя на то, что суд не предпринял мер для проверки достоверности представленной ответчиком копии повторного свидетельства о рождении Шепелева В.М., не принимается судом. В материалах дела не содержится данных о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец высказывал несогласие с указанным доказательством, либо обращался с заявлением о подложности доказательства (статья 186 ГПК РФ).

В силу указанного, у суда не было оснований для исключения из числа доказательств по делу представленного ответчиком свидетельства о рождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в обжалуемой части - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: