Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Матвиенко В.И. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко ВИ к ЗАО "Агрофирма Немский", Кировскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о признании прекращенным договора поручительства физического лица N отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агрофирма Немский", Кировскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", ОСП по Немскому району Кировской области о признании прекращенным договора поручительства физического лица, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между СХА "Крона" и ОАО "Россельхозбанк" Кировский региональный филиал был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора с физическим лицом Матвиенко В.И. был заключен договор поручительства. "дата" ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "Агрофирма "Немский" договор уступки прав по вышеуказанному кредитному договору от "дата". Впоследствии по заявлению ООО "Агрофирма "Немский" Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственной артели "Крона" требований ООО "Агрофирма "Немский" в сумме "данные изъяты" коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. "дата" конкурсное производство в отношении СХА "Крона" было завершено. Поскольку в связи с ликвидацией юридического лица прекращается основное обязательство, а с прекращением основного обязательства прекращается и поручительство, просила признать договор поручительства физического лица Матвиенко В.И. от "дата" прекращенным.

Определением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 01.08.2013 г. производство по делу в части требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласна Матвиенко В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что для возникновения ответственности поручителя необходимыми условиями являются наличие самого должника, а также факт ненадлежащего исполнения им основного обязательства. Полагает, что ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного, обеспеченного поручительством обязательства. Считает, что поскольку обязательства основного должника по кредитному договору прекращены в связи с ликвидацией юридического лица, то и обязательства по договору поручительства также являются прекращенными. Кроме того, указывает, что прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, что также является основанием прекращения договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Немский" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Матвиенко В.И. без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что "дата" между СХА "Крона" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N сумму "данные изъяты".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Матвиенко В.И. был заключен договор поручительства, по которому поручитель Матвиенко В.И. приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N от "дата" включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

"дата" между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Немский" заключен договор N уступки прав (требований) к СХА "Крона" по договору об открытии кредитной линии от "дата".

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита ООО "Агрофирма "Немский" обратилось в "дата" в суд с требованием об уплате суммы задолженности по состоянию на "дата".

Решением Немского районного суда Кировской области от 15.10.2009 года в пользу ООО "Агрофирма "Немский" солидарно с СХА "Крона", Р и Матвиенко В.И. была взыскана задолженность по кредиту.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от "дата" года СКА "Крона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от "дата" конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели "Крона" завершено, требования кредитора ООО "Агрофирма "Немский", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. СХА "Крона" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц "дата".

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Исковые требования ООО "Агрофирма "Немский" о взыскании задолженности по кредиту были предъявлены к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства в пределах срока действия договоров поручительства. Имеется вступившее в законную силу 27.10.2009 года, то есть до ликвидации заемщика, и подлежащее исполнению решение суда о взыскании с заемщика и поручителей, в том числе Матвиенко В.И., имеющейся задолженности по кредиту в пользу ООО "Агрофирма "Немский". При таких обстоятельствах произошедшее впоследствии исключение СХА "Крона" из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, основанием прекращения поручительства Матвиенко В.И. не является.

Доводы апелляционной жалобы Матвиенко В.И. несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: