Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3690

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Стексова В.И.

с участием прокурора

Русановой О.А.

при секретаре

Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "Вазюк Лес" Малышева И.Е. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 08 августа 2013 года по делу по иску прокурора Опаринского района Кировской области в интересах Весельского А.К. к ЗАО "Вазюк-Лес" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, которым постановлено:

Весельского А.К. восстановить в должности оператора манипулятора ЗАО "Вазюк-Лес"" с 27. 06. 2013.

Взыскать с ЗАО "Вазюк-Лес"" в пользу Весельского А.К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать ЗАО "Вазюк-Лес"" госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Опаринского района Кировской области, в интересах Весельского А. К., обратился в суд с иском к ЗАО "Вазюк-Лес" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда. В обоснование доводов указал, что прокуратурой Опаринского района 12.07.2013 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ЗАО "Вазюк-Лес". Установлено, что Весельский А.К. работал в ЗАО "Вазюк-Лес" с 01.04.2011 по 26.06.2013 в должности оператора манипулятора. Приказом от 26.06.2013 Весельский А.К. был уволен из ЗАО "Вазюк-Лес" на основании пп. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 24.04.2013 исполнительным директором ЗАО "Вазюк-Лес" ФИО составлен акт об отсутствии на рабочем месте 24.06.2013 Весельского А.К. В указанном акте отсутствуют подписи главного инженера ЗАО КХ "Опаринский ЛПХ" ФИО3. и старшего мастера нижнего склада ООО "Вазюк-Лес" ФИО2. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ приказ о применении к Весельскому А.К. дисциплинарного взыскания отсутствует. Работник с ним под роспись не знакомился. Таким образом, работодателем при увольнении Весельского А.К. были нарушены требования трудового законодательства, что повлекло за собой грубое нарушение трудовых прав работника. Весельскому А.К. незаконным увольнением причинен моральный вред. Просил восстановить Весельского на работе с 27.06.2013 в ЗАО "Вазюк-Лес" в должности оператора манипулятора, взыскать с ЗАО "Вазюк-Лес" компенсацию причиненного Весельскому А.К. морального вреда в сумме "данные изъяты".

Истец Весельский А. К. требования о восстановлении на работе, возмещении морального вреда поддержал. Дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ЗАО "Вазюк Лес" Малышев И.Е. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 в кабинете которого происходил разговор с Весельским А.К., показаниям Весельского А.К., который подтвердил, что не вышел на работу 20.06.2013, так как считал, что его могут уволить за предыдущие прогулы. Судом необоснованно сделана ссылка на мнение свидетеля ФИО2 об отсутствии производственной необходимости в наличии на рабочем месте Весельского А.К. В табеле учета рабочего времени указано количество отработанных часов "0", так как для отпуска требуется приказ за подписью руководителя, которого не было. Кроме того работники ЗАО "Вазюк Лес" не ходили в отпуск, поскольку приняты в 2012 г., и заявление о том, что ранее не было случаев отказа в предоставлении отпусков при согласовании матера, следует понимать, что еще не было случаев ухода в отпуск сотрудников ЗАО "Вазюк лес". То, что Весельский А.К. знал о требовании согласования ухода в отпуск с руководителем подтверждает тот факт, что именно на их имя, а не мастера было написано заявление. Заявление Весельского А.К. о том, что он услышал о своем увольнении от ФИО 19.06.2013 и посчитал, это достаточным основание считать себя незаконно уволенным \является абсурдным.

Прокурор Опаринского района Кировской области представил возражения на апелляционную жалобу в которых выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Истец Весельский А.К. с доводами жалобы не согласен.

Представитель ЗАО "Вазюк Лес" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав мнение истца, прокурора Русановой О.А. полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что приказом N 37 от 01.04.2011 Весельский А.К. принят на работу в ЗАО "Вазюк-Лес" переводом из ООО "Вазюк Форест" в качестве оператора манипулятора 4 разряда.

24.06.2013 был составлен акт об отсутствии Весельского А.К. на рабочем месте 24.06.2013.

Приказом внешнего управляющего ЗАО "Вазюк-Лес" от 26.06.2013 за N 14 Весельский А.К. уволен с работы 26.06.2013 по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ за прогул. С приказом работник ознакомлен 01.07.2013.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности прогул, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец не оспаривает факта своего отсутствия на работе с 17 июня по 24 июня, однако настаивает на том, что тому была уважительная причина.

Законодатель не установил в норме ТК РФ, по которой был уволен истец, перечня неуважительных причин неявки на работу.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, проверены в судебном порядке.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что причиной неявки истца в указанное время явилась уважительная причина, а именно нахождение в дополнительном отпуске, о чем работник довел до сведения работодателя 05.06.2013. Суд правильно исходил из того, что истец уведомил работодателя об использовании дополнительного отпуска, при этом согласно заявлению Весельского А.К., работодатель в лице мастера нижнего склада ФИО2 не возражал против предоставления дополнительного отпуска, Весельскому А.К. были начислены отпускные за дополнительный отпуск, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем доказательств тому также не представлено.

Таким образом, увольнение истца произведено в нарушение трудового законодательства, что и повлекло за собой его восстановление на работе.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Весельского А.К. и восстановлении его на работе.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих об отсутствии истца на работе без уважительных причин, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, оснований к их иной оценке судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. ст. 21, 237, 394 ТК РФ и исходил из конкретных обстоятельств данного дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд правильно руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Вазюк Лес" Малышева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: