Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3680

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Стексова В.И.

при секретаре

Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УМВД России по Кировской области Буториной Е.Ю. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 26 августа 2013 года по делу по заявлению Матвеева С.С. о признании лиц членами семьи собственника жилого помещения, которым постановлено:

Признать Агафонову К.М., "дата" года рождения, уроженку п "адрес", и Агафонова С.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", членами семьи Матвеева Сергея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.С. обратился в суд с заявлением о признании падчерицы Агафоновой К.М., "дата" года рождения, и её сына Агафонова С.И., "дата" года рождения, членами его семьи. В обосновании требований указал, что является сотрудником ОП "Опаринское" МО МВД России "Мурашинский", работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, стаж работы составляет 17 лет 2 месяца, является собственником жилого помещения по адресу: п "адрес". В качестве членов его семьи в квартиру вселены его супруга, дочь, два сына, и падчерица со своим сыном, которые проживают с ними по данному адресу. В настоящее время у них имеется возможность улучшить свои жилищные условия путём получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако, при решении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты, УМВД России по Кировской области в состав семьи собственника жилого помещения включить падчерицу и её сына отказывается, т.к. не считают её членом его семьи. Просил признать Агафонову К.М. и Агафонова С.И. членами его семьи.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель УМВД России по Кировской области Буторина Е.Ю. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно: в решении указано, что рассматривался иск, а не заявление; суд установил, что Матвеев С.С. обратился с заявлением о признании членами его семьи, тогда как заявление называется "О признании членами семьи собственника жилого помещения"; суд руководствовался только положениями ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ссылок на статьи ГПК РФ регламентирующих порядок особого производства нет. Нарушения норм материального права выразились в следующем: падчерица и ее сын не могут быть признаны членами семьи заявителя по смыслу ст. 2 Семейного кодекса РФ. УМВД не оспаривает правомерности вселения падчерицы и ее сына в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Матвееву С.С. УМВД полагает, что в данной ситуации возникает спор о праве, который не может быть решен в порядке особого производства.

Представитель УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заявитель Матвеев С.С. против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Заинтересованные лица Агафонова К.М., Матвеева С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвеев С.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Из домовой книги и сведений из ТП УФМС России по Кировской области в Опаринском районе следует, что Агафонова К.М. "дата". и Агафонов С.И. "дата". зарегистрированы по адресу: "адрес". Из справки о составе семьи следует, что Агафонова К.М. и Агафонов С.И. входят в состав семьи Матвеева С. С.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение совместное проживание и ведение общего хозяйства (наличие общего бюджета) у истца и его падчерицы и ее сына, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, в пределах заявленных истцом требований, признал Агафонову К.М. и Агафонова С.И. членами семьи истца.

При этом вопрос о праве Матвеева С.С на социальные гарантии, предусмотренные для членов семей работников органов внутренних дел, перед судом не ставился и не был предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по Кировской области Буториной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: