Решение Кировского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 7-505

Судья Кировского областного суда Опалев О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "ПКФ Полиспен" Труфанова М.М. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ПКФ Полиспен",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.09.2013 ООО "ПКФ Полиспен" признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

С данным постановлением не согласился директора ООО "ПКФ Полиспен" Труфанова М.М. В жалобе просит постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.09.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что представитель общества привел ряд существенных доводов, свидетельствующих о том, что большая часть из перечисленных в протоколе об административном правонарушении недостатков объективно нарушениями не являются, а имеющиеся нарушения не находятся в причинно-следственной связью с наступившими последствиями, повлекшими возникновение несчастного случая и являются малозначительными. Единственной причиной, по которой суд устранился от исследования проводимых представителем доводов, стал факт его согласия с нарушением. Однако убежден, что факт его согласия с наличием некоторых нарушений, сам по себе, не является ни основанием, ни препятствием для отказа в полном, всестороннем и объективном рассмотрении доводов, приводимых представителем общества, и не исключает применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ООО "ПКФ Полиспен" Рылов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области Зайцев В.В. с доводами жалобы не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Установлено, что при проведении проверки в период с "дата" по "дата" по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом составлен протокол об административном правонарушении, поскольку были выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда РФ.

В протоколе об административном правонарушении от "дата" указано, что производственная деятельность ООО "ПКФ Полиспен" осуществляется на не отвечающем требованиям безопасности труда оборудовании, смонтированном в цехе по производству плит полистирольных, вспененных в производственном корпусе N, угрожает жизни и здоровью людей, а именно: дробильно-экструдерная установка N N по получению полистирольных гранул линии N N по получению полистирольных плит, смонтированная в цехе по производству плит полистирольных вспененных в производственном корпусе N N ООО "ПКФ Полиспен", не отвечает требованиям безопасности (к электропитанию подключена, эксплуатируется), у которой:

- на момент проверки отсутствует защитное ограждение загрузочного

люка приёмного бункера дробильно-экструдерной установки N N;

-дробильно-экструдерная установка N N по получению полистирольных гранул эксплуатируется без наличия акта приемки в

эксплуатацию после её монтажа и сертификата соответствия;

- не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда работников,

занятых на дробильно-экструдерной установке N N по получению

полистирольных гранул, с целью оценки условий труда на рабочем месте в

целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с

государственными нормативными требованиями охраны труда.

Данные нарушения, являются нарушениями статей 212, 215 ТК РФ, и ответственность за данные административные правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N N от "дата", актом N N о несчастном случае на производстве от "дата", акт о расследовании несчастного случая от "дата".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "ПКФ Полиспен" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "ПКФ Полиспен" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и не свидетельствуют о невиновности юридического лица - ООО "ПКФ Полиспен" в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом установлено не было.

Наказание юридическому лицу ООО "ПКФ Полиспен" назначено в рамках санкции ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 сентября 2013 оставить без изменения, а жалобу директора ООО "ПКФ Полиспен" Труфанова М.М. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев