Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3660/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Маркина В.А., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Дурсеневой Н.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 августа 2013 года, которым постановлено исковые требования Дурсеневой "данные изъяты" к Койкову "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав Дурсеневу Н.Г. и ее представителя по устному ходатайству Сафина А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дурсенева Н.Г. обратилась в суд с иском к Койкову С.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является нанимателем жилого помещения, по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с истицей проживают в данном помещении ее дочь ФИО8 с двумя несовершеннолетними детьми и сын. В указанной квартире проведено холодное водоснабжение. "дата" в жилом помещении, в котором проживает истица с семьей, прекратилось водоснабжение по вине ответчика Койкова С.А., который обрезал трубу, по которой поступает вода в квартиру истицы. При этом ответчик не уведомил о данном факте ни Дурсеневу Н.Г., ни обслуживающую организацию ООО "ПЖХ-32". В результате вышеназванных действий Дурсеневой Н.Г. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с незаконными действиями ответчика истица была лишена в течение длительного времени возможности пользоваться водоснабжением, ей приходилось набирать воду в водонапорной колонке, расположенной на другой улице, носить воду через сугробы до дома, а также поднимать ее на второй этаж. Вследствие чего Дурсенева Н.Г. заболела и длительное время пробыла на больничном.

Просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна Дурсенева Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что обстоятельства, при которых ответчиком совершены действия по прекращению водоснабжения в ее квартире, были установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2013 года. Суд не имел правовых оснований для пересмотра данных обстоятельств. Считает неверным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей нравственных страданий. Поскольку общеизвестно то обстоятельство, что вода необходима для поддержания жизнедеятельности человека и его бытовых нужд, а так же то, что даже малейший дефицит воды негативно сказывается на состоянии здоровья и самочувствии человека. Сам факт обращения Дурсеневой Н.Г. к "данные изъяты" и выдача ей больничного листа свидетельствует о том, что на тот период времени у нее имелись нравственные страдания.

Проверив материалы дела, заслушав Дурсеневу Н.Г. и ее представителя по устному ходатайству Сафина А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Установлено, что истец Дурсенева Н.Г. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес". Данная квартира расположена на втором этаже жилого дома, водоснабжение проживающих в ней лиц осуществляется по трубе холодной воды, проходящей через квартиру N N первого этажа, занимаемой ФИО9 и его сыном Койковым С.А. Нанимателем этого жилого помещения является ФИО9

По утверждению Дурсеневой Н.Г. с "дата" в ее квартиру перестала поступать холодная вода вследствие того, что в квартире Койковых был перекрыт стояк с холодной водой. При этом Дурсенева Н.Г. доказательств тому, что вода перестала поступать именно с этой даты, о периоде отсутствия воды, о совершении этих действий сыном нанимателя Койковым С.А., не представила.

В судебном заседании наниматель жилого помещения ФИО9 сообщил, что указанные действия совершены им, а не его сыном Койковым С.А., являющимся ответчиком по делу. Он вынужден был это сделать по причине протекания воды из верхней квартиры. По его инициативе был произведен ремонт трубы, водоснабжением было возобновлено в течение 4-х дней.

Обращения истицы Дурсеневой Н.Г. за оказанием ей медпомощи имело место в "дата" г., на больничном она находилась с "дата" по "дата" по направлению врача "данные изъяты", также истица обращалась "дата" в центр здоровья КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница", т.е. по истечении длительного времени после совершения ответчиком обжалуемых ею действий.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчика ухудшилось состояние ее здоровья, ею не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

В этой связи районный суд законно и обоснованно отказал Дурсеневой Н.Г. в возмещении компенсации морального вред, поскольку истец не доказала нарушение ее прав именно ответчиком Койковым С.А., наличие причинно-следственной связи между нарушением ее имущественных прав (прекращение водоснабжения) и обращением ее к "данные изъяты" или возможным ухудшением ее здоровья.

Приведенные в апелляционной жалобе Дурсеневой Н.Г. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Ссылка Дурсеневой Н.Г. в апелляционной жалобе в обоснование довода о вине ответчика Койкова С.А. в прекращении водоснабжения ее квартиры на постановление мирового судьи судебного участка N61 от 08 мая 2013 года, которым административное производство в отношении Койкова С.А. по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать состоятельной, поскольку вопросы о наличии в его действиях состава административного правонарушения и его вины в данном постановлении не были разрешены. Следовательно, вина Койкова С.А. в прекращении водоснабжения не была установлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подлежала самостоятельному доказыванию порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы об общеизвестности факта необходимости воды для поддержания жизнедеятельности человека, не являются основанием для отмены решения суда, так как истцом не доказано нарушение отсутствием водоснабжения ее личных неимущественных прав.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дурсеневой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: