Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3715

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Кировской области на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 августа 2013 года, которым с Департамента финансов Кировской области в пользу Попова В.П. взыскана денежная компенсация за период с мая 2010 года по 01.04.2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.П. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Кировской области о взыскании денежной компенсации по оплате за отопление и освещение жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" года по настоящее время он работает в КОГКУЗ " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". С 27.07.1994 года он с семьей проживают в сельской местности по адресу: "адрес". В соответствии со статьей 63 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", действовавшей до 01.01.2005 года, предусматривалось право медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением. Данными льготами он пользовался до 01.01.2005 года. После 01 января 2005 года, с принятием нового Федерального Закона от 22.08.2004 года N 122, льготы по предоставлению бесплатного жилья с отоплением и освещением, были отменены. Одновременно был принят закон, что меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления. Законом Кировской области от 03.11.2004 года N 267-30 "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области" - был установлен размер частичной компенсации указанных расходов. Размер данной компенсации изменяется и утверждается Правительством Кировской области. Указанные компенсационные выплаты он получал и после 01.01.2005 года, до 31.03.2008 года. С 1 апреля 2008 года выплата частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ему, как медицинскому работнику, была прекращена по причине "данные изъяты". С апреля 2010 года по апрель 2013 года им было оплачено за отопление жилья - "данные изъяты" руб., за электроэнергию - "данные изъяты" руб. Попов В.П. просил взыскать с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области компенсацию по оплате за отопление жилого помещения и электроэнергию, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, за период с 01.05.2010 года по 01.04.2013 года в размере "данные изъяты" руб., и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за период с 01.04.2010 года по 01.07.2010 года, поскольку исковое заявление подано в суд в июле 2013 года. Считает, что установление мер социальной поддержки медицинских работников не является обязательством субъекта РФ - Кировская область, предусмотренная Законом Кировской области от 3.11.2004 г. N 267-ЗО частичная компенсация за наем жилого помещения, отопление и электроснабжение за счет средств областного бюджета является дополнительной мерой социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности. Считает, что если работник стал получать дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 1.01.2005 г., то это не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 1.01.2005 г. Право на социальную поддержку имеют медицинские работники, работающие и проживающие в сельской местности. Однако г. "данные изъяты" не относится к ней. Считает, что отсутствуют допустимые доказательства того, что истец до 01.01.2005 года пользовался указанными льготами. Полагает, что Департамент финансов Кировской области не являются надлежащим ответчиком по делу. С 1.04.2008 г. истцу назначена пенсия, в связи с чем выплата ему должна производиться органами социальной защиты населения по месту жительства. Ответчик указал, что финансовое обеспечение переданных субъекту РФ - Кировская область по предоставлению льгот не обеспечено Российской Федераций, субвенции на указанные меры социальной поддержки из федерального бюджета не направлялись. Считает, данные льготы должны предоставляться за счет средств Федерального бюджета, в связи с чем просил привлечь Министерство финансов РФ к участию в деле в качестве ответчика. В жалобе также указывается, что Департамент финансов РФ, как орган исполнительной власти Кировской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции в соответствии со ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ. Ответчик просит решение районного суда отменить, в иске к Департаменту финансов Кировской области отказать.

В возражениях на жалобу Попов В.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Попов В.П. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов Кировской области просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения Попова В.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Попов В.П. с "дата" года по настоящее время работает в КОГКУЗ " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". Попов В.П. с 27.07.1994 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в сельской местности, по адресу: "адрес". Вместе с истцом зарегистрированы и проживают "данные изъяты".

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации" данное положение признано утратившим силу с 1 января 2005 г. В то же время данная норма дополнена частями четвертой, пятой и шестой, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Законом Кировской области от 3.11.2004 г. N 267-ЗО предусмотрено предоставление частичной компенсации за наем жилого помещения, отопление и электроснабжение для фармацевтических и медицинских работников учреждений здравоохранения, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа.

Согласно справке КОГКУЗ " "данные изъяты"" от "дата" года N N указанная частичная компенсация производилась Попову В.П. с 22.03.2007 года по 31.03.2008 года по месту работы. С 01.04.2008 года выплата частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как медицинскому работнику, прекращена по причине "данные изъяты".

Попов В.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что имеет право на полную компенсацию понесенных им расходов на отопление и электроснабжение, поскольку до 1.01.2005 г. пользовался данной льготой в соответствующем размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что предусмотренная Законом Кировской области от 3.11.2004 г. N 267-ЗО частичная компенсация за наем жилого помещения, отопление и электроснабжение за счет средств областного бюджета является дополнительной мерой социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности. Считает, что если работник стал получать дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 1.01.2005 г., то это не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 1.01.2005 г.

С таким доводами нельзя согласиться.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Как видно из дела, Попов В.П. работает в КОГКУЗ " "данные изъяты"", которое находится в ведении субъекта РФ - Кировская область.

Согласно преамбуле Закона РФ N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, а также других обстоятельств.

Пункт 1 ст. 153 Закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года указывает на то, что лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом.

Положение части 1 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 965-О-П, согласно которому положения Федерального закона N 122-ФЗ, включая пункт 2 статьи 42 и часть 1 статьи 153, призванные обеспечить достижение заложенных в преамбуле данного Федерального закона целей, а также сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения и других обстоятельств, не могут рассматриваться как не допускающие реализацию возникшего у заявителей до 1 января 2005 г. права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2006 г. N 5-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления (пункт 2.3).

Пункт 2 ст. 153 Закона N 122-ФЗ содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего ФЗ нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Часть 2 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающая право, в частности, органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, указанные положения ФЗ N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года не отменяет. Однако правовой акт, устанавливающий меры социальной поддержки работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъекта РФ - Кировская область, в объеме, не ниже предоставлявшемся им до 1.01.2005 г., до настоящего времени отсутствует.

Истец Попов В.П. работает и проживает в сельской местности, в связи с чем ссылки в жалобе ответчика на его проживание в "адрес", не состоятельны.

Представленными в деле письменными доказательствами подтверждается, что до 1.01.2005 г. Попов В.П., как медицинский работник, реализовал возникшее у него в связи с проживанием и работой в сельской местности право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости этих доказательств основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Использование допустимых доказательств имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Как видно из дела, искомый факт подтвержден письменными доказательствами - платежными документами (счетами-квитанциями), выпиской из финансово-лицевого счета, которая ведется жилищной организацией. Данным доказательствам судом дана правильная оценка.

При этом закон не содержит правил, запрещающих использование указанных доказательств.

Достоверность доказательств проверялась судом и ответчиком не опровергнута. Имеющиеся в деле доказательства позволили разрешить дело по существу, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является субъект РФ - Кировская область в лице его Департамента финансов Кировской области.

Доводы жалобы ответчика о том, что гражданам, вышедшим на пенсию и продолжившим трудовую деятельность, выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется через органы социальной защиты населения, указанного вывода районного суда не опровергают, поскольку данный порядок установлен Постановлением Правительства Кировской области от 19.04.2005 г. N 32/78 для случаев частичной компенсации указанных расходов.

Учитывая, что Попов В.П. работает в областном учреждении здравоохранения, в соответствии со ст. 16, 126 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованиям о полном возмещении убытков в данном случае признается соответствующее публично-правовое образование - Кировская область, которое возмещает убытки за счет своего нераспределенного имущества - казны (ст. 1069, абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ), представителем которой является Департамент финансов Кировской области (ст. 1071 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что финансовое обеспечение переданных субъекту РФ - Кировская область полномочий по предоставлению льгот не обеспечено Российской Федераций, субвенции на указанные меры социальной поддержки из федерального бюджета не направлялись, не освобождают ответчика от возложенной на него обязанности по предоставлению мер социальной поддержки и оснований для привлечения в участию в настоящем деле в качестве ответчика Министерства финансов РФ не дают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что по приведенным ответчиком доводам решение районного суда отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на то, что взысканиес Департамента финансов Кировской области в пользу Попова В.П. денежной компенсации за период с мая 2010 года по 01.04.2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Кировская область.

С учетом того, что Попов В.П. обратился в суд с настоящим иском 23.05.2013 г., взыскание задолженности за период с мая 2010 года по апрель 2013 года является правомерным, произведено в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает, что судом не нарушены положения процессуального закона о распределении судебных расходов. Поскольку дело состоялось в пользу Попова В.П. и на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность - возместить понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины.

Положения ст. 333.36 НК РФ, которые регулируют вопросы освобождения некоторых категорий истцов и ответчиков от уплаты государственной госпошлины в бюджет, в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда города Кирова от 27 августа 2013 года указанием на то, что взысканиес Департамента финансов Кировской области в пользу Попова В.П. денежной компенсации за период с мая 2010 года по 01.04.2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Кировская область.

Председательствующий:

Судьи: