Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Зорина ФИО13 и Князевой ФИО3 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зориной ФИО15 к Зорину ФИО13 и Князевой ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, заключённый "дата" между Зориным ФИО13 и Князевой ФИО3, зарегистрированный "дата" Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной:

Прекратить право собственности Князевой ФИО3 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Признать за Зориным ФИО13 право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес".

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном -реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Князевой ФИО3 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес".

Обязать Зорина ФИО13 возвратить Князевой ФИО3 "данные изъяты" рублей, полученные по договору купли- продажи, заключённому "дата" между Зориным С.В. и Князевой З.А., зарегистрированному "дата" Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зорина С.М. обратилась в суд с иском к Зорину С.В. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, указав, что с ответчиком Зориным она состояла в браке с "дата" года, который расторгнут "дата" года. В период брака супругами был приобретён земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" по договору купли-продажи и зарегистрирован на имя мужа - Зорина ФИО13. При обращении в Управление Росресстра по Кировской области узнала, что "дата" земельный участок был продан Князевой З.А. Данный договор купли- продажи ущемляет права истца как собственника земельного участка, она не может пользоваться имуществом, находящимся в доме. При этом истец не давала бывшему мужу согласия на отчуждение земельного участка и не получила денежную компенсацию за её долю. Просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключённый между Зориным С.В. и Князевой З.А. "дата" года, недействительным, обязать Управление Росреестра по Кировской области Юрьянский отдел аннулировать запись регистрации.

Юрьянским районным судом Кировской области 19 августа 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны Зорин С.В. и Князева З.А., обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Зорин С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование указал, что спорный земельный участок был приобретен им в "дата" году на кредитные средства, полученные в "данные изъяты". Кредитные обязательства были исполнены лично им в полном объеме. Отмечает, что определением Октябрьского районного суда г. Кирова от "дата" производство по делу по иску Зориной С.М. к Зорину С.В. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Полагает, что Зорина С.М. не является лицом, которое имеет право обращения с настоящим иском в суд, поскольку ранее ею уже было подано заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям. Отмечает, что права Зориной С.М. договором купли-продажи земельного участка не нарушены, поскольку истец Зорина С.М. в "дата" году отказалась от исковых требований о разделе данного участка.

Князева З.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Зориной С.М. Указывает, что суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований Зориной С.М., допустил нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о значительном улучшении спорного земельного участка, построек, в связи с чем предмет спора изменился. Считает данное обстоятельство существенным обстоятельством по делу. Не согласна с выводом суда о том, что договором купли-продажи нарушены права Зориной С.М. Полагает, что Зорина С.М., злоупотребляя своим правом, повторно подала исковое заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо.

В суд апелляционной инстанции не явилась представители Управления Росреестра по Кировской области и Управления Росреестра по Кировской области Юрьянский отдел, просят рассмотреть жалобы в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Зорина С.В., его представителя Исакова Д.В., Князеву З.А., поддержавших доводы своих жалоб, истца Зорину С.М. и ее представителя Попова С.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Зорина С.М. и Зорин С.В. состояли в зарегистрированном браке с "дата" года. "дата" решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак расторгнут.

В период брака супругами по договору купли- продажи от "дата" был приобретён земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый номер N.

"дата" между ответчиками Зориным С.В. и Князевой З.А. заключён договор купли-продажи оспариваемого земельного участка, "дата" за Князевой З.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Разрешая исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, прекращении права собственности Князевой З.А., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок приобретен в период брака Зориных. При этом судом принято во внимание, что на совершение сделки не было получено согласие супруги Зориной С.М., что противоречит положениям ст. 35 СК РФ и ст. 235 ГК РФ.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, должна применяться статья 253 ГК РФ. Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, сделка, совершенная одним из участников совместной собственности, может быть признана недействительной по иску другого участника собственности, по мотивам отсутствия у него согласия на совершение сделки, если будет установлено, что третьему лицу, вступившему в сделку, было об этом известно.

Из пояснений ответчиков Зорина С.В. и Князевой З.А. следует, что последняя знала о том, что супруги расторгли брак в "дата" году, земельный участок уже являлся предметом спора в "дата" году, однако Князева З.А. проявила самонадеянность и не выяснила у Зориной С.М. ее согласие на отчуждение земельного участка бывшим супругом. Зорина С.М. возражала против заключения сделки, об этом свидетельствует поданное ею заявление в Юрьянский отдел Управления Росреестра по Кировской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы жалоб Зорина С.В. и Князевой З.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и не рассмотрел уточненные требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения Князевой З.А, судебная коллегия отклоняет. Последствиями совершения сделки с нарушением закона является либо реституция, либо возврат имущества из незаконного владения ( виндикция). Суд, признавая сделку купли - продажи недействительной, применил последствия ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества (двухстороннюю реституцию), с этим выводом истец и ее представитель согласны.

Довод апелляционной жалобы Зорина С.В. о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что земельный участок был приобретен им на денежные средства от кредита, который он самостоятельно выплатил, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод жалобы Князевой З.А. о том, что ею были вложены значительные денежные средства в реконструкцию дома и бани, находящихся за земельном участке, посажены растения, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылка в жалобах на то, что суд рассмотрел спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельной, поскольку в "дата" Октябрьским районным судом г. Кирова рассматривалось дело по иску Зориной С.М. к Зорину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, предмет и основание при рассмотрении указанного спора были другими.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зорина ФИО13 и Князевой ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи