Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3707

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Сидоркина И.Л., Обуховой С.Г.

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Пьянкова А.Г. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пьянкову А.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянков А.Г. обратился с иском к прокуратуре Малмыжского района Кировской области о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 11 апреля 2011 года, он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1CT.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировской области от 19 мая 2011 года, указанный приговор был отменен в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ, производство по делу прекращено. Просит взыскать с прокуратуры Малмыжского района Кировской области 1 000 000 рублей в возмещение морального и материального вреда.

Пьянков А.Г. указал, что причинение морального вреда выразилось в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, а также в производстве обыска в его жилище, в результате которого он пережил душевные страдания, у его отца ухудшилось состояние здоровья. Сумму материального ущерба истец не уточнил, указал, что материальный ущерб выразился в оплате труда адвоката за участие в рассмотрении уголовного дела, изъятии его имущества при обыске, не указав какого именно, судебных расходов 40-50 руб. на приобретение конверта и почтовых марок.

Определнием Малмыжского районного суда от 27 июня 2013 года прокуратура Малмыжского района Кировской области заменена надлежащим ответчиком - Министерством финансов РФ в лице Федерального казначейства по Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кировской области.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Пьянков А.Г. просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в данном случае ему причинен моральный вред за то, что согласно примечанию ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, однако в нарушении этого он был привлечен к уголовной ответственности. Согласно Приказа Генпрокуратуры от 11.02.2003г. прокурор обязан обеспечить немедленную проверку каждого случая проведения обыска в жилище без судебного решения, обыск в его жилище был проведен без судебного решения, в данном случае ему причинен моральный вред в результате незаконных действий государственных органов. Суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что Министерство Финансов в лице Федерального Казначейства по Кировской области морального вреда ему не причиняло.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального Казначейства по Кировской области в лице Министерства Финансов РФ просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание истец Пьянков А.Г. не явился, поскольку отбывает наказание в "адрес" России по Кировской области в виде лишения свободы, своего представителя для участия в судебном заседании, по предложению суда, не направил.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает возмещение в полном объеме причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности реального ущерба, который возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При разрешении спора судом установлено, что приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 11 апреля 2011 года, Пьянков А.Г. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировской области от 19 мая 2011 года, указанный приговор был отменен в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ, производство по делу прекращено в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ, Пьянков А.Г. считается осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Прекращение уголовного преследования, предусмотрено примечанием к ст. 222 УК РФ, устанавливающей, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N19 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" дано разъяснение, согласно которому освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной частя Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деяниясостава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к иной, чем у суда оценке и фактических обстоятельств по делу, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: