Решение Кировского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 7-521/13

Судья Кировского областного суда Погудина Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 октября 2013г. административное дело по жалобе представителя Администрации МО "Город Киров" по доверенности - Батухтина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2013г., которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Хамер А.И. N от 02.08.2013 об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО "Город Киров" оставить без изменения, жалобу представителя администрации МО "Город Киров" Батухтина А.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области N N от 02.08.2013 администрация МО "город Киров" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАПРФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя администрации МО "Город Киров" - Батухтина А.В. на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Хамер А.И. N N от 02.08.2013 судьей Первомайского районного суда г. Кирова от 18.09.2013 года постановлено выше указанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель администрации города Кирова - Батухтин А.В. обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Кирова прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что для исполнения решения суда администрации г. Кирова нужно провести необходимые процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые занимают значительные временные рамки. В постановлении по делу об административном правонарушении установлен лишь факт неисполнения администрацией г. Кирова содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера. Между тем наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией г. Кирова судебного решения, а, следовательно, и вины в совершении вменяемых административных правонарушений не установлено. Вина администрации г. Кирова фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Администрации МО "Город Киров" по доверенности - Батухтина А. В., поддержавшего жалобу и полагавшего об отмене судебного решения, а также представителя УФССП России по Кировской области по доверенности - Глушкова А.С., полагавшего о законности и обоснованности привлечения Администрации МО "Город Киров" к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2013 г. Первомайским районным судом гор. Кирова на основании решения от 14.01.2013 г., вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист ВС N, согласно которому Администрация гор. Кирова обязана организовать искусственное освещение улицы Сормовская от улицы Металлистов до улицы Мира города Кирова в соответствии с требованиями "СП 52.13330.2011 Свод Правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23.05.95".

19.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N и установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения копии данного постановления.

18.04.2013г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о взыскании с должника Администрации гор. Кирова исполнительского сбора в размере 5 000 руб и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 18.06.2013.

28.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Драчковой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в срок до 18.06.2013 г., установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, Администрация МО "г. Киров", являясь должником, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в части организации искусственного освещения улицы Сормовская от улицы Металлистов до улицы Мира города Кирова в соответствии с требованиями "СП 52.13330.2011 Свод Правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23.05.95".

02.08.2013 г. заместителем начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамер А.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым администрация МО "Город Киров" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом и решением суда верно установлено, что Администрация МО "г. Киров" не организовала искусственное освещение улицы Сормовская от улицы Металлистов до улицы Мира города Кирова в соответствии с требованиями "СП 52.13330.2011 Свод Правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23.05.95" в срок до 18 июня 2013г., установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и о наличии в бездействии должника состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств по делу является правильной.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Администрации МО "Город Киров" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что администрацией МО "г. Киров" предпринимались все возможные меры в соответствии с действующим законодательством к исполнению судебного решения, и необходимости значительного времени для осуществления процедур в соответствии с ФЗ ""О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являются несостоятельными, им дана соответствующая правовая оценка в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что Администрацией МО "Город Киров" были предприняты все необходимые и возможные меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Администрации МО "Город Киров" в минимальном размере в пределах санкции ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений по делу не имеется.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2013 г. - оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации МО "Город Киров" по доверенности - Батухтина А.В. - без удовлетворения.

Судья: Погудина Т. С.