Решение Кировского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 7-516

Судья Кировского областного суда Погудина Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 октября 2013г. административное дело по жалобе инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по Кировской области - Никулиной Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2013г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу в отношении Ширшикова М.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 20.05.2013 в 15 часов 45 минут в районе дома "адрес" Ширшиков М.Н., управляя автомобилем " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на пешехода Б.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2013 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным постановлением, инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по Кировской области - Никулиной Т.В. подана жалоба, в обоснование доводов указано, что при проведении дополнительной автотехнической экспертизы экспертом были приняты во внимание только слова Ширшикова М.Н. о том, что пешеход перебегал проезжую часть. Объяснения самого потерпевшего Б. во внимание не приняты. Считает, что в действиях водителя Ширшикова М.Н. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. После ДТП Б ... прожил чуть больше двух недель, в течение которых испытывал физические и моральные страдания. Просит постановление Октябрьского районного суда от 16.09.2013 г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по Кировской области - Никулина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ширшикова М.Н., его представителя Васенину Ю.В., полагающих о законности принятого постановления, пояснения потерпевшей ФИО14., поддерживающую жалобу, прихожу к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года в 15 часов 45 минут по адресу "адрес" Ширшиков М.Н., управляя транспортным средством "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Б., в результате которого Б. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Ширшикова М.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Прекращая производство по делу в отношении Ширшикова М.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда сослался на дополнительную автотехническую экспертизу от 04.09.2013 N, N, согласно которой средняя скорость пешехода составляла 11 км/ч, в связи с чем в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Исследовав материалы дела, справку по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 1-2), сообщение о дорожно-траспортном происшествии (л.д. 3-5), телефонограмму об оказании медицинской помощи Б.., получившему повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.05.2013; (л.д. 6), протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения (л.д. 8-12); рапорт о выезде на место ДТП (л.д. 13), объяснение свидетеля М. согласно которому пешеход перед ДТП двигался быстрым шагом (л.д. 27), объяснение потерпевшего Б. (л.д. 29), копию справки о смерти "данные изъяты" (л.д. 32), заключение эксперта N (л.д. 43-48), заключение судебно-медицинского эксперта N, судья пришел к обоснованному выводу о об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что при проведении дополнительной автотехнической экспертизы экспертом были приняты во внимание только слова Ширшикова М.Н. о том, что пешеход перебегал проезжую часть, являются необоснованными, так как вывод сделан экспертом на основании совокупности собранных по делу доказательств и письменных материалов дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут быть признаны обоснованными

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.08.2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по Кировской области - Никулиной Т.В. без удовлетворения.

Судья: Погудина Т. С.