Решение Кировского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 7-513/13

Судья Кировского областного суда Опалев О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 октября 2013г. административное дело по жалобе заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2013г., которым постановлено:

Жалобу представителя Администрации МО "Город Киров" Батухтина А.В. по доверенности на постановление зам. Начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава Хамера А.И. от 05.06.2013 N N об административном правонарушении в отношении Администрации МО "Город Киров" по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 05.06.2013 N N по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО "Город Киров" по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей - отменить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Администрацию МО "Город Киров" от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ освободить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться объявлением устного замечания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Хамер А.И. N N от 05.06.2013 администрация муниципального образования "Город Киров" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя администрации МО "Город Киров" - Батухтина А.В. на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Хамер А.И. N N от 05.06.2013 судьей Первомайского районного суда г. Кирова от 16.09.2013 года постановлено выше указанное решение.

Не согласившись с данным решением, заместителем начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамером А.И. подана жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что исходя из особой общественной опасности данной категории правонарушений, а также длительности неисполнения органом власти вступившего в законную силу решения суда, совершенное администрацией МО "Город Киров" административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Судом необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Кировской области по доверенности - Глушкова А.С., поддержавшего жалобу и полагавшего об отмене судебного решения, а также представителя Администрации МО "Город Киров" по доверенности - Батухтина А. В., полагавшего о законности и обоснованности вынесенного решения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, "дата" Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Кирова к Администрации г. Кирова о возложении обязанности по организации наружного освещения.

Вступившим в законную силу "дата" года решением суда на администрацию города возложена обязанность организовать искусственное освещение автомобильной дороги по ул. "адрес" в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011.

"дата" года на основании исполнительного листа ВС N от "дата" года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника администрации города возбуждено исполнительное производство, пунктом 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа продолжительностью 5 дней.

"дата" судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. и назначен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа "дата".

Администрация города не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от "дата", в связи с чем в отношении нее "дата" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательств принятия администрацией города мер к исполнению в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя в указанный срок и до "дата", в материалы дела не представлено.

Бездействие администрации города, выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией города административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст..26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, так как в период с "дата", т.е. в период, установленный постановлением о назначении нового срока исполнения от "дата", до момента составления протокола об административном правонарушении работы по исполнению судебного решения об организации искусственного освещения автомобильной дороги по ул. "адрес" выполнены, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство N N окончено в связи с исполнением исполнительного документа, административное правонарушение не повлекло причинения существенного ущерба для общества и государства, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения, то совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем администрация МО "Город Киров" подлежит освобождению от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и являются необоснованными.

Согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, совершенного администрацией МО "Город Киров" базируется на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Процессуальных нарушений по делу не имеется.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. - без удовлетворения.

Судья: Опалев О.М.