Решение Кировского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 7-511

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации города Кирова по доверенности Батухтина А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2013 года по жалобе представителя администрации города Кирова Симоновой Т.А. на постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 12 июля 2013 года администрация города Кирова признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя администрации города Кирова Симоновой Т.А. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2013 года постановление заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Хамера А.И. от 12 июля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель администрации города Кирова Батухтин А.В. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2013 года, постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что администрация повторно привлечена к административной ответственности. Кроме того, считает, что на момент вынесения постановления решение фактически было исполнено.

В судебном заседаниипредставитель администрации г. Кирова по доверенности Батухтин А.В. требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Кировской области на основании доверенности Глушков А.С. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения участников производства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 24 июня 2013 года следует, что 24 июня 2013 года в 09:00 по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 57, каб. 510, установлено: 23 октября 2012 года на основании исполнительного листа N от 17 октября 2012 года, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу N 2-3010/2012, с предметом исполнения: обязать администрацию МО "Город Киров" утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории на основании заявления от 24 ноября 2011 года, в пользу взыскателя ФИО7, - возбуждено исполнительное производство N35034/12/0143, которое получено должником 29 октября 2012 года. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнены, 23 ноября 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5 000 рублей. 23 ноября 2012 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 05 декабря 2012 года. Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не выполнены. 21 декабря 2012 года вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 10 января 2013 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 08 февраля 2013 года. Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не выполнены. 03 апреля 2013 года вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 15 мая 2013 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 14 июня 2013 года. Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не выполнены.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом и судьей верно установлено, что юридическое лицо - администрация города Кирова не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и о наличии в бездействии должника состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом заявитель жалобы ошибочно указывает на повторное привлечение к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении, требования исполнительного документа фактически были исполнены, - являются несостоятельными, соответствующего постановления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Нарушения процессуальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Следует отметить, что изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Заявителем жалобы не названо оснований, свидетельствующих о том, что администрацией города Кирова принимались исчерпывающие меры по исполнению судебного решения, и отсутствии в действиях администрации г. Кирова состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя администрации города Кирова по доверенности Батухтина А.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев