Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3759

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Чистоусовой Е.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 августа 2013 года, которым с Чистоусовой Е.В., Чистоусова Е.И. в пользу ООО микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие." взыскана в солидарном порядке сумма долга в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование займом за период с "дата" г. по "дата" г. в размере "данные изъяты" руб.; штраф за просрочку возврата основной суммы займа за период с "дата" г. по "дата" г. в размере "данные изъяты" руб.; единовременный штраф в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты по договору займа, исходя из суммы долга "данные изъяты" руб., процентной ставки "данные изъяты"% от суммы займа в день, начиная с "дата" г. до момента полного погашения долга; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты"% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с "дата" г. до момента полного погашения долга.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие." обратилось в суд с иском к Чистоусовой Е.В., Чистоусову Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что "дата" г. с Чистоусовой Е.В. был заключен договор займа N N на сумму "данные изъяты" руб., сроком до "дата" года (включительно). Предоставление займа было осуществлено по расходному кассовому ордеру N N г. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа "дата" между истцом и Чистоусовым Е.И. был заключен договор поручительства от "дата" г., согласно которому Чистоусов Е.И. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение Чистоусовой Е.В. обязательств по возврату денежных средств. Пунктом 1.2 договора за пользование займом установлена процентная ставка в размере "данные изъяты" % от суммы займа в день. Дополнительными соглашениями от "дата" г. и от "дата" г. договор займа был пролонгирован до "дата" г. и "дата" г. соответственно. В связи с этим сумма процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора займа N N от "дата" г. составляет "данные изъяты" руб. В соответствии с п.п. 5.2.1. договора займа в случае, когда ответчик не возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте 3.1, на эту сумму подлежит уплате штраф в размере "данные изъяты" % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Штраф уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата истцу, не зависимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных п. 1.2 договора займа. Таким образом, размер штрафа за нарушение установленного договором займа графика платежей составляет "данные изъяты" руб. На основании п. 5.2.2. договора займа в случае задержки оплаты более, чем на 3 календарных дня, взимается единовременный штраф в размере "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с Чистоусовой Е.В., Чистоусова Е.И. в солидарном порядке сумму займа в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование займом за период с "дата" г. по "дата" г. в размере "данные изъяты" руб.; проценты по договору займа, исходя из суммы долга "данные изъяты" руб., процентной ставки "данные изъяты"% от суммы займа в день, начиная с "дата". до момента полного погашения долга; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" г. по "дата" г.; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты"% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с "дата" г. до момента полного погашения долга; единовременный штраф за задержку оплаты более, чем на 3 календарных дня в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистоусова Е.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указала, что установление договором процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"% является злоупотреблением правом со стороны истца. Договор на данных условиях она заключила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с чем п. 1.2. договора об установлении указанной процентной ставки считает недействительным, полагает необходимым применять ставку рефинансирования в размере "данные изъяты" % годовых, в связи с чем уменьшить взысканную сумму процентов за пользование суммой займа, а также из этого расчета взыскивать проценты за пользование займом до полного погашения суммы займа. Считает, что штраф в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а взысканный штраф уменьшению. Считает, что п. 5.2 кредитного договора не правильно истолкован судом. Полагает. что в совокупности с другими условиями договора, в частности, п. 5.3 договора, которым предусмотрено взыскание штрафа за просрочку более 3 дней, п. 5.2 применяется только при просрочке до 3 дней. Считает, что два штрафа взыскиваться не могут. Также считает, что завышением размера задолженности истец препятствовал исполнению заемщиком обязательств по договору, т.е. налицо просрочка кредитора ( ст. 403 ГК РФ), взимание штрафа неправомерно. Полагает, что взыскание штрафа в размере "данные изъяты" % до полного погашения долга условиями договора не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции Чистоусова Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Чистоусов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО микрофинансовая организация "Финансы.Бизнес.Развитие." Кузьмина И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, и ответчиков.

Заслушав объяснения ответчика Чистоусовой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также сумму начисленных процентов.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что "дата" г. ООО микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие." и Чистоусова Е.В. заключили договор займа N N на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 1.2 за пользование суммой займа начисляются проценты в размере "данные изъяты" процента от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет "данные изъяты" годовых.

Согласно п. 3.1 договора займа N N от "дата" г. заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом "дата"

Дополнительными соглашениями от "дата" г. и от "дата" г. договор займа N N от "дата" г. был пролонгирован до "дата" г. и до "дата". соответственно.

В обеспечение договора займа от "дата" г. между истцом и Чистоусовым Е.И. заключен договор поручительства от "дата" г.

Согласно условиям договора поручительства Чистоусов Е.И. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что сумма займа в размере "данные изъяты" руб. не возвращена заемщиком Чистоусовой Е.В. до настоящего времени, в связи с чем обоснованно взыскал ее в солидарном порядке с Чистоусовой Е.В. и поручителя Чистоусова Е.И.

Судебная коллегия также находит правомерным удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с "дата" г. по "дата" г. в размере "данные изъяты" руб. Расчет процентов, исходя из "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день пользования займом, предусмотрен условиями договора и не нарушает каких-либо императивных предписаний закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как видно из дела, при заключении договора ответчик исходила, в частности, из содержащегося в нем условия о размере процента за пользование суммой займа, не оспаривала его и взяла на себя обязательство по его уплате. Договор займа недействительным не признан, установленные им обязательства подлежат исполнению заемщиком.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Поскольку заключенный с ответчиком договор иное не предусматривает (согласно п. 5.1 договора проценты начисляются до полного погашения обязательств по договору), решение о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета предусмотренного договором размера процента за пользование займом - "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день, начиная с "дата" г. по день полного погашения займа, также является правильным. Приведенные в этой связи в апелляционной жалобе доводы оснований для отмены или изменения решения районного суда не дают.

Судебная коллегия, в соответствии с доводами ответчика о неправомерности взыскания штрафа за просрочку уплаты основной суммы займа в период с "дата" г. по "дата" г. в размере "данные изъяты" руб., а также взыскания этого штрафа, начиная с "дата" г. до полного погашения долга, приходит к следующему.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что при просрочке уплаты любого из платежей по настоящему договору на сумму займа начисляется штраф в размере "данные изъяты" процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2.2 Договора в случае задержки оплаты более чем на 3 календарных дня, взимается единовременный штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Из буквального толкования содержания указанных пунктов договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что между сторонами договора займа было достигнуто соглашение о том, что сумма штрафа в размере "данные изъяты" процента от суммы займа начисляется при просрочке уплаты менее трех дней, а при задержке оплаты более чем, на три дня, подлежит взысканию единовременный штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку задержка возврата суммы займа в данном случае составляет более, чем три дня, подлежал начислению предусмотренный за данное нарушение штраф согласно п. 5.2.2 договора. Соответственно, основания для начисления штрафа, который предусмотрен п. 5.2.1 договора для случаев задержки уплаты менее трех дней, у суда отсутствовали.

В этой связи с ответчиков мог быть взыскан только единовременный штраф в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда в части взыскания штрафа за просрочку уплаты основной суммы согласно п. 5.2.1 договора за период с "дата" г. по "дата" г. в размере "данные изъяты" руб., штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты"% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с "дата" г. до момента полного погашения долга не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции полностью или в части и принимает по делу новое решение.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной выше части следует принять новое решение, которым отказать в иске ООО микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие." к Чистоусовой Е.В., Чистоусову Е.И. о взыскании в солидарном порядке штрафа за просрочку возврата основной суммы займа за период с "дата" г. по "дата" г. в размере "данные изъяты" руб.; штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты"% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с "дата" г. до момента полного погашения долга.

Кроме того, в связи с оставлением требований истца в указанной части без удовлетворения и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит уменьшению с "данные изъяты" руб. "данные изъяты". до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С учетом изложенного, заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 августа 2013 года в части взыскания государственной пошлины следует изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Чистоусовой Е.В., Чистоусова Е.И. в пользу ООО микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие." в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистоусовой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 августа 2013 года отменить в части взыскания штрафа за просрочку возврата основной суммы займа за период с "дата" г. по "дата" г. в размере "данные изъяты" руб., штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты"% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с "дата" г. до момента полного погашения долга, принять в этой части новое решение.

В иске ООО микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие." к Чистоусовой Е.В., Чистоусову Е.И. о взыскании в солидарном порядке штрафа за просрочку возврата основной суммы займа за период с "дата" г. по "дата" г. в размере "данные изъяты" руб.; штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты"% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с "дата" г. до момента полного погашения долга отказать.

Заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 августа 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Чистоусовой Е.В., Чистоусова Е.И. в пользу ООО микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие." в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистоусовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: