Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2013 года дело по частной жалобе С.А. на определение Зуевского районного суда Кировской области от 10 сентября 2013 года об оставлении жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 01 июля 2013 года направил запрос в ОСП по Зуевскому району с просьбой выслать ему копию постановления об окончании исполнительного производства N от "дата". Запрашиваемый документ он не получил, в связи с чем просил обязать судебного пристава Н.В. отправить данный документ ему и в бухгалтерию ФКУ ИК-1 "адрес".

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 10 сентября 2013 года жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 сентября 2013 года.

С данным определением суда С.А. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, поскольку в жалобе им было указано, каким именно бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права. Так согласно ч. 6 ст. 15 УИК РФ органы и должностные лица рассматривают предложения, заявления и жалобы осужденных в установленные законом сроки, принятые решения они должны довести до сведения осужденных, однако на свое заявление ответа он не получил. В жалобе также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с этим ходатайство С.А. об участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя жалобу С.А. без движения судья, указал, что она не соответствует требованиям статей 131, 132, 247 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования; обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С данными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.

По общему правилу заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям, установленным законом для искового заявления (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким заявлениям установлены дополнительные требования, согласно которым в заявлении должно быть указано, какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что им обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении на его запрос копии постановления об окончании исполнительного производства N от "дата", в связи с чем он просит обязать судебного пристава Н.В. отправить указанный документ ему и в бухгалтерию ФКУ ИК-1 "адрес". В обоснование требований С.А. указал, что согласно ч. 6 ст. 15 УИК РФ органы и должностные лица рассматривают предложения, заявления и жалобы осужденных в установленные законом сроки, принятые решения они должны довести до сведения осужденных, однако на свое обращение ответа он не получил.

Таким образом, С.А. в жалобе указано какие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя он простит признать незаконными, какие права нарушены этими действиями (бездействием).

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

По вышеуказанным основаниям выводы судьи о том, что жалоба С.А. не соответствует требованиям ст. 131, 132, 247 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения, несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зуевского районного суда Кировской области от 10 сентября 2013 года отменить,материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий - Судьи: