Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3834/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ - УПФ России в г. Кирове на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове о предоставлении отсрочки исполнения определения Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июля 2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.07.2013 года с ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове в пользу Касковой З.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Определение вступило в законную силу.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2014 года. Указывает, что в настоящее время финансовые средства на исполнение определения суда отсутствуют, задолженность перед Касковой З.И. в сумме "данные изъяты" включена в бюджетную смету управления на 2014 год.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кирове отказано.

С определением суда не согласен представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения по доводам аналогичным указанным в заявлении о предоставлении отсрочки.

В возражениях на жалобу Каскова З.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 - 2) и 55 (ч. 1 - 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Отказывая ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кирове в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного решения не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного решения, предоставление отсрочки до 01.01.2014 года нарушает права и интересы взыскателя с учетом непринятия должником мер к выплате суммы задолженности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для представления отсрочки, они являлись предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, что не является основанием для отмены вынесенного определения в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: