Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3876

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Стексова В.И.

с участием прокурора

Русановой О.А.

при секретаре

Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Кировэнергосбыт" Крюковой Т.И. на определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 16.09.2013 о применении мер обеспечения иска по делу по иску прокурора Лузского района Кировской области, в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Кировэнергосбыт" о возобновлении подачи электроэнергии на котельные, расположенные на территории муниципального образования "Лузское городское поселение Кировской области",

Заслушав доклад судьи Опалева О.М., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лузского района Кировской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Кировэнергосбыт" о возобновлении подачи электроэнергии на котельные, расположенные на территории муниципального образования "Лузское городское поселение Кировской области".

Определением судьи Лузского районного суда Кировской области от 16.09.2013 по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска в виде: обязании ОАО "Кировэнергосбыт" произвести подключение электроснабжения к котельным ООО "Теплоэнергетик", расположенным в г. Луза Кировской области, "адрес"

С определением не согласился представитель ОАО "Кировэнергосбыт" Крюкова Т.И., просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указала, что принятое определение, по сути, удовлетворяет исковые требования прокуратуры до рассмотрения дела по существу. Каких либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным возобновление электроснабжение котельных, расположенных в г. Луза Кировской области после рассмотрения дела по существу истцом не представлено. Обязав ОАО "Кировэнергосбыт" осуществить подключение объектов в отсутствие договора электроснабжения в нарушение установленного порядка, суд создал возможность незаконного - бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Теплоэнергетик", ответственность за которое предусмотрена Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ N 442 от 04.05.20123. Определение суда нарушает права и законные интересы владельцев объектов электросетевого хозяйства - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация), а так же ОАО "Коммунэнерго" (сетевая организация) - которые оказывают услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Русановой О.А., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод является правильным, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что существует угроза неисполнения судебного решения.

Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы не имеется. Кроме того, доводы жалобы направлены на опровержение доводов прокурора по существу заявленных требований.

Приведенные в частной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену либо измену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Кировэнергосбыт" Крюковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: