Решение Кировского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 7-554

Судья Кировского областного суда Опалев О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Колегова Д.Н.

на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2013 года, вынесенное в отношении Колегова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2013 года Колегов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на "данные изъяты" суток. Срок наказания постановлено исчислять с "дата" мин. "данные изъяты" года. В срок административного ареста включен срок административного задержания с "дата" до "дата".

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Колегов Д.Н., объясняя причину своего незаконного поведения причинением его имуществу вреда, просит сократить срок назначенного судом административного ареста до пяти суток.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в "дата". Колегов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в закусочной "Никкан" по адресу: "адрес", устроил драку, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на неоднократные замечания прекратить правонарушение не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от "дата", протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата", протоколом об административном задержании от "дата", объяснениями Колегова Д.Н., которые получили оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что, Колегов Д.Н., выразив явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Указанными действиями Колегов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Порядок, срок давности привлечения Колегова Д.Н. к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы Колегова Д.Н. об обстоятельствах совершения административного правонарушения не могут повлечь изменение постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Колегову Д.Н. в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 - 4.3, ст.3.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено признание Колеговым Д.Н. вины.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный с.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что в "дата" году Колегов Д.Н. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность (ст.ст. 20.1 и 20.21 КоАП РФ). Годичный срок со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний не истек. Данное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признано судьей отягчающим.

Судья учел характер совершенного Колеговым Д.Н. административного правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и принял правильное решение о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста сроком на десять суток.

Избранные судьей вид и срок административного наказания не противоречат принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлены на предупреждение совершения Колеговым Д.Н. новых правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Колегова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.М. Опалев