Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3914

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 ноября 2013 года дело по частной жалобе Буркова И.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Буркова И.Ю. в пользу Шутихина С.А. расходы по оплате юридических услуг в сумму "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2013 года исковые требования Буркова И.Ю. о взыскании с Шутихина С.А. в пользу Буркова И.Ю. компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с постановленным решением в той части, в которой в удовлетворении исковых требований ему было отказано, истец Бурков И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановленное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда вышеназванное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буркова И.Ю. без удовлетворения.

Ответчик Шутихин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Буркова И.Ю. судебных расходов, связанных с составлением возражений на апелляционную жалобу истца, в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 23 сентября 2013 года.

В частной жалобе Бурков И.Ю. ссылаясь на незаконность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что решение суда было вынесено в пользу истца Буркова И.Ю., поэтому взыскание в пользу Шутихина С.А. расходов, понесенных последним при рассмотрении апелляционной жалобы Буркова И.Ю., является неправомерным. Также указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление Шутихина С.А. о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом в отсутствие Буркова И.Ю., который не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания,

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2013 года исковые требования Буркова И.Ю. о взыскании с Шутихина С.А. в пользу Буркова И.Ю. компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда указанное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буркова И.Ю. без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с отказом Буркову И.Ю. в удовлетворении его апелляционной жалобы расходы Шутихина С.А. за составление возражений на апелляционную жалобу в силу положений части 2 статьи 98 ГПК РФ должны быть возложены на Буркова И.Ю.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что указанные расходы были понесены Шутихиным С.А. в связи с обжалованием Бурковым И.Ю. судебного решения только в той части, в которой в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Шутихиным С.А. требования о взыскании с Буркова И.Ю. судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу частично - в размере "данные изъяты" рублей.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие Буркова И.Ю., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обоснован, поскольку судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом постановлено обжалуемое определение, было назначено на 23.09.2013 г. в 16 часов 00 минут. Судебная повестка на указанную дату заблаговременно направлялась Буркову И.Ю. заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, указанному истцом во всех процессуальных документах - "адрес" Этот же адрес также указан Бурковым И.Ю. в частной жалобе.

Данная судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. При этом на обороте почтового конверта имеются отметки сотрудника отделения связи о том, что адресата не было дома, извещение оставлено в почтовом ящике 15.08.2013 г. и 18.08.2013 года. Несмотря на неоднократные извещения почтового отделения связи Бурков И.Ю. за получением судебного извещения не явился.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции Буркову И.Ю. были созданы все условия для реализации его права на участие в судебном заседании, возможность получения судебного извещения зависела только от усмотрения самого Буркова И.Ю., однако за получением извещения, направленного ему судом в установленном порядке, он не явился и тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статей 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие истца Буркова И.Ю.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба Буркова И.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: