Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Вепрева А.М. по доверенности Белых Л.В. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 02 октября 2013 года, которым Верпеву Алексею Михайловичу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от "дата" года об обязании освободить земельный участок около дома "адрес" от самовольно установленных бани, сарая для складирования дров в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от "дата" года удовлетворены исковые требования Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Котельнич Кировской области к Вепреву Алексею Михайловичу об освобождении самовольно занятого земельного участка около дома "адрес" от самовольно установленных бани, сарая для складирования дров в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

"дата" 2013 года Вепрев А.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от "дата" года в связи с невозможностью исполнить указанное решение до "дата" года по уважительным причинам (проживание в квартире инвалида 2 группы).

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 02 октября 2013 года в предоставлении Вепреву А.М. отсрочки исполнения решения суда от "дата" года было отказано.

С данным определением не согласна представитель Вепрева А.М. по доверенности Белых Л.В., в частной жалобе просит его отменить, указывая на наличие исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от "дата" года, а именно, совместное проживание с ответчиком в квартире престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Котельничского районного суда Кировской области от "дата" года на Вепрева А.М. возложена обязанность по освобождению земельного участка около дома "адрес" от самовольно установленных бани и сарая для складирования дров в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу "дата" года.

Принимая во внимание, что Вепревым А.М. до настоящего времени действий, направленных к добровольному исполнению решения предпринято не было, а доказательств, свидетельствующих о серьезных затруднениях, препятствующих его исполнению, Вепревым А.М. суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указание ответчика на совместное проживание с матерью-инвалидом, которая не имеет возможности по состоянию здоровья пользоваться услугами общественной бани и принятие в будущем мер по обмену квартиры на отдельный дом с целью перевоза бани, не свидетельствует об исключительности данных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: