Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-4058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Двоеглазовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 ноября 2013 года дело по частной жалобе Бронникова С.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Михееву В.Е. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 11.09.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.11.2012 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2012 года.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2013 года требования Михеева В.Е. удовлетворены, срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.

С данным определением Бронников С.А. не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что единственной причиной пропуска срока обжалования судебных решений явилось не правильное направление кассационной жалобы Михеевым В.Е. в судебную инстанцию в виду отсутствия у него необходимых знаний. Однако судом не учтено, что представитель Михеева В.Е. по доверенности Ситников Р.Н., участвовал во всех судебных заседаниях, ему как юристу был известен порядок и сроки обжалования судебных решений. Полагает, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства для восстановления пропущенного срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.09.2012 года с Бронникова С.А. и Трухина В.В. в солидарном порядке в пользу Михеева В.Е. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.11.2012 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении этой части требований отказано, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

14.02.2013 года Михеев В.Е. обратился в Кировский областной суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Кировского областного суда от 21.03.2013 года Михееву В.Е. было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 11.09.2012 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.11.2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

20.06.2013 года Михеев В.Е. направил кассационную жалобу на указанные выше судебные постановления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на что получил ответ, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 391 - 1 ГПК РФ не рассматривает подобные жалобы как ему неподсудные.

Обращаясь с настоящим заявлением, Михеев В.Е. указал, что в установленный законом шестимесячный срок подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, однако в силу отсутствия у него соответствующих знаний жалобу адресовал не в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, а в Президиум Верховного суда РФ.

Удовлетворяя требования, суд посчитал причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, указав, что определяющее значение в данном случае имеет волеизъявление участника процесса на обжалование судебного постановления, выраженное в установленные законом сроки, а несоблюдение процессуальной процедуры само по себе не может препятствовать реализации права участника процесса на обжалование судебного акта.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, суд вправе восстановить пропущенный срок.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что кассационная жалоба была направлена Михеевым В.Е. не в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда, а в Президиум Верховного суда в виду отсутствия необходимых юридических знаний, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования. Кроме того, судом не учтено, что представитель Михеева В.Е. по доверенности Ситников Р.Н., принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе в суде первой и второй инстанциях, порядок и срок обжалования решений сторонам были разъяснены, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование указанных выше решений не представлено, оснований для восстановления срока у суда не имелось.

В силу изложенного определение суда о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит отмене, в удовлетворении заявления Михеева В.Е. о восстановлении процессуального срока следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2013 года отменить.

Отказать Михееву В.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 11.09.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.11.2012 года.

Председательствующий - Судьи: