Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 09 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Спивак С.Г.,

судей: Николаевой Е.И., Назаровой Н.Е.,

при секретаре Журун А.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Баданиной В.В. и адвоката Бажуковой Е.А. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2013 года, которым

Баданина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", не судимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003г. к штрафу в размере 15000 рублей. В соответствии с п."б" ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Баданина освобождена за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Назаровой Н.Е., адвоката Бажукову Е.А., поддержавшую жалобы, прокурора Жаворонкову А.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баданина признана виновной в том, что, являясь нотариусом "данные изъяты" "адрес", обладая, как должностное лицо, организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, 12 ноября 2004 года в помещении офиса N по адресу: "адрес" в нарушение установленного законом порядка умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно внесла в два экземпляра доверенности от 12 ноября 2004 года от имени П1 в отсутствие последнего на имя ФИО1 заведомо ложную удостоверительную надпись о том, что данные экземпляры доверенности подписаны П1 лично, который фактически их не подписывал. Данные экземпляры доверенности Баданина удостоверила своей подписью и печатью, о чем в реестре для регистрации нотариальных действий за 2004 год за номером N сделала запись о совершении нотариального действия и получении за него нотариального тарифа. Согласно удостоверенной Баданиной доверенности П1 уполномочивал ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему гаражные боксы. Используя указанную доверенность, ФИО1 продал гаражные боксы ФИО2, что повлекло лишение П1 принадлежащего ему имущества стоимостью "данные изъяты" рубль.

Осужденная Баданина В.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, т.к. доверенность удостоверяла и регистрировала при личном участии П1. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Бажукова Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. По мнению защитника, при имеющихся в уголовном деле неотмененных постановлениях следователя о прекращении уголовного дела нельзя было вынести обвинительный приговор. Баданина не совершала действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, т.к. внесение удостоверительных надписей в доверенности не выходит за пределы полномочий. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд необоснованно не прекратил уголовное дело и вынес обвинительный приговор. Полагает, что оценка доказательств произведена с нарушением закона: часть исследованных вещественных доказательств не оценена, ссылаясь на безупречность показаний потерпевшего П1, суд не дал оценки тому обстоятельству, что сделка между ФИО1 и ФИО2 признана правомерной, показаниям ФИО1 в части изобличения Баданиной дана противоречивая оценка. В приговоре не приведено доказательств, опровергающих доводы Баданиной о невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно. В ходе предварительного расследования с данным уголовным делом были соединены дела по подозрению ФИО2 и ФИО1 в хищении гаражных боксов потерпевшего П1. Причастность указанных лиц к хищению не была установлена, в связи с чем, были вынесены постановления следователя о прекращении уголовного преследования указанных лиц. Полагает, на виновность Баданиной указанные постановления не влияют. Действия Баданиной являются уголовно наказуемыми, т.к. она совершила нотариальные действия без надлежащего установления личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Уголовное дело не могло быть прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, т.к. подсудимая против этого возражала. В таком случае суд обоснованно рассмотрел уголовное дело по существу, вынес обвинительный приговор и освободил осужденную от наказания.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего П1 следует, что доверенность на имя ФИО1 он не подписывал, к нотариусу Баданиной не ходил, в реестре нотариальных действий не расписывался. Свидетель С1 отрицала дачу согласия на продажу гаражных боксов. Данные показания подтверждены заключениями почерковедческих экспертиз. При этом подпись от имени Баданиной, и подсудимая это не отрицала, выполнены самой Баданиной. Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что Баданина, занимая государственную должность - нотариус государственной нотариальной конторы, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение установленного законодательством о нотариальных действиях порядка, в отсутствие доверителя П1 внесла в два экземпляра доверенности заведомо ложную удостоверительную надпись о том, что данные экземпляры доверенности подписаны П1 лично, удостоверив их своей подписью и печатью, о чем сделала запись в реестре для регистрации нотариальных действий. Доводы жалобы осужденной о том, что нотариальное действие она совершала в присутствии П1, не основаны на материалах дела. Доводы жалобы защитника, что Баданина действовала в пределах своих полномочий, в связи с чем, ее действия не являются уголовно наказуемыми, нельзя признать состоятельными. Суд правомерно указал, что заверить доверенность нотариус могла только при наличии особых условий, указанных в законе, а именно, в присутствии гражданина, выдавшего доверенность, дееспособность которого проверена. Доводы жалобы защитника о том, что в деле имеются постановления следователя о прекращении уголовного преследования Баданиной, что позволяет толковать данное обстоятельство как прекращение уголовного дела в целом, не могут служить основанием для отмены приговора. Из указанных постановлений следует, что уголовное преследование Баданиной прекращалось в части иных эпизодов, а также иных составов преступлений, в совершении которых Баданина подозревалась. Частичное прекращение уголовного преследования Баданиной, а также иных лиц, не влияет на законность данного приговора. Действиям Баданиной дана правильная юридическая оценка. Доводы жалобы защитника о том, что уголовное дело в отношении Баданиной подлежало прекращению за истечением сроков давности, необоснованны. Вынося обвинительный приговор в отношении Баданиной с освобождением последней от наказания, суд руководствовался требованиями ч.8 ст.302 УПК РФ. Кроме этого, сама Баданина против прекращения уголовного дела по указанному основанию возражала.

Оснований для отмены приговора по иным доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 11 февраля 2013 года в отношении Баданиной В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: