Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-354

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ротчева И.К.

судей Николаевой Е.И., Панова О.А.

при секретаре Журун А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузьмичева А.В. на приговор "адрес" районного суда Костромской области от 26.12.2012 года, которым

Кузьмичев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

06.05.2008 года "адрес" районным судом "адрес" по ст. ст. 158 ч.2 п. "б", 158 ч.2 п. "в", 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 05.02.2010 года по отбытии срока наказания,

02.08.2012 года мировым судьей судебного участка N "адрес" по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (хищение у ФИО38) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. "б,в" УК РФ (хищение у ФИО35 в период с 03 по 05 июня 2011 года) - к 2 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (4 эпизода хищений у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО35 27 апреля 2012 года, ФИО14, ФИО15) - к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (13 эпизодов хищений у ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО23, ФИО24 в период с 18 по 21 мая 2012 года, ФИО25, ФИО26) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от 02.08.2012 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Кузьмичев А.В. оправдан в части предъявленного ему обвинения по ст. 158 ч.2 п. "б,в" УК РФ ( эпизод хищения у ФИО27), по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (эпизод хищения у ФИО28), ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (эпизод хищения у ФИО24 в период с 21 по 23 августа 2011 года), 158 ч.3 п. "а" УК РФ ( эпизод хищения у ФИО29), по ст. 158 ч.3 п. "а" УК Ф ( эпизод хищения у ФИО30, ФИО31, ФИО32, ст. 158 ч.2 п. "б,в" УК РФ ( эпизод хищения у ФИО33), ст. 158 ч.2 п. "б,в" УК РФ (эпизод хищения у ФИО35 в период с 10 по 12 мая 2012 года) за непричастностью к совершению данных преступлений.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО12, в ее пользу с Кузьмичева А.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании с Кузьмичева А.В. денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, потерпевшую ФИО35, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, осужденного Кузьмичева А.В. и его защитника - адвоката Пастухову О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузьмичев А.В. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных коллективных садах, расположенных неподалеку от "адрес", д. "адрес", д. "адрес", д. "адрес", д. "адрес", имущества вышеперечисленных потерпевших с причинением значительного материального ущерба ФИО38, ФИО35, ФИО5, ФИО8, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также с незаконным проникновением в жилище (садовые домики) всех потерпевших, за исключением краж у ФИО38 и ФИО35, а у ФИО35 - с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмичев А.В. просит смягчить ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО37 считает приговор суда справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда в том числе о виновности Кузьмичева в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждены доказательствами, которые исследовались в судебном заседании и содержание которых полно и правильно изложено в приговоре, сомнений у судебной коллегии они не вызывают.

В заседании судебной коллегии Кузьмичев выводы суда о его виновности не оспаривал, заявил, что те преступления, в совершении которых суд признал его виновным, совершил в действительности он.

Вместе с тем, Кузьмичев заявил, что считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку эти кражи он совершил не один, а вместе с допрошенным по делу в качестве свидетеля ФИО45. В ходе следствия и судебного разбирательства он боялся указывать на ФИО46, а сейчас считает, что А.В. также должен нести ответственность за содеянное.

Однако, приведенные доводы осужденного об участии в совершении преступлений помимо него и другого лица, основанием для отмены приговора суда в отношении Кузьмичева не являются, поскольку никак повлиять на вывод суда о том, что он виновен в совершении краж, не могут. Обвинение в совершении преступлений в соучастии органами предварительного следствия Кузьмичеву не предъявлялось, а потому даже в случае нового разбирательства данного уголовного дела суд был бы не вправе обсуждать этот вопрос.

Действиям Кузьмичёва суд дал в приговоре правильную юридическую оценку, подробно и убедительно мотивировав в приговоре выводы о наличии в действиях осужденного вышеперечисленных квалифицирующих признаков совершения краж.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым особо отметить следующее. Несмотря на то, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшего ФИО38, лишь немногим превышает указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения этого квалифицирующего признака из обвинения Кузьмичева. При этом коллегия исходит из имущественного положения потерпевшего. ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судя по материалам дела не работает, поскольку является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, размер которой практически равен величине прожиточного минимума, а потому причинение ему материального ущерба в сумме менее его ежемесячного дохода, суд справедливо признал значительным. Потерпевшая ФИО35, участвуя в заседании суда кассационной инстанции, также пояснила, что она хорошо знает ФИО38, тот проживает один, живет очень бедно, неоднократно помогал ей и другим дачникам в садовых работах, получая в качестве оплаты за них еду и старые вещи.

Наказание Кузьмичеву назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ и является справедливым. Никаких оснований для сокращения срока назначенного Кузьмичеву наказания у судебной коллегии нет, осужденным ни в кассационной жалобе ни в ходе судебного заседания не приведено никаких доводов в обоснование содержащейся в кассационной жалобе просьбы.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами защитника осужденного в суде кассационной инстанции, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, оправдывая Кузьмичева в части предъявленного ему обвинения, суд в приговоре вопреки требованиям ч.1 ст. 134 УПК РФ не признал за ФИО2 право на реабилитацию, которое он имеет в силу ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре суд допустил ошибку, указав об оправдании Кузьмичева в данной части на основании ст. 303 ч.2 п. 2 УПК РФ, в то время как такое основание постановления оправдательного приговора как непричастность подсудимого к совершению преступления предусмотрено теми же пунктом и частью, но статьи 303 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исправить эти ошибки суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 26 декабря 2012 года в отношении Кузьмичёва А.В. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора об оправдании Кузьмичёва А.В. в части предъявленного ему обвинения на основании ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ,

признать за Кузьмичёвым А.В. в связи с его оправданием в части предъявленного обвинения право на реабилитацию.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузьмичёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Ротчев

Судьи О.А. Панов

Е.И. Николаева