Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-226

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Спивак С.Г.

судей Николаевой Е.И., Крутских С.А.

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора "адрес" ФИО10 и кассационной жалобе осужденного Лебедева В.В. на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лебедев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ (3 эпизода) - к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ст. 318 ч.2 УК РФ - к 6 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора Ильиной И.Н., подержавшей доводы кассационного представления (основного и дополнительного), потерпевшего Гаранина Е.А., согласного с доводами основного кассационного представления, осужденного Лебедева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника Недорезова Н.М., просившего о снижении срока назначенного осужденному наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, Лебедев признан виновным в совершении в июне 2012 года трех краж имущества потерпевших ФИО14, ФИО7 и ФИО13 с незаконным проникновением в принадлежащие потерпевшим садовые домики, расположенные в садоводческих товариществах на территории "адрес", а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2.20 часов, будучи застигнутым в дачном доме ФИО6 в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" представителем власти - участковым уполномоченным отделения полиции N МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО12, после задержания ФИО12 и с целью воспрепятствования его законным действиям и избежания уголовной ответственности за совершение противоправных действий, нанес ФИО12 удар ножом в спину, причинив ему опасную для жизни колото-резаную рану, причинившую тяжкий вред здоровью.

В кассационном представлении (основном) государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Лебедеву наказания, считает, что суд в недостаточной степени учел общественную опасность совершенных Лебедевым деяний, последствия совершенного преступления. Лебедевым совершено 4 преступления, при чем одно из них - тяжкое, "направленное против безопасности и порядка, в отношении представителя власти". Ранее Лебедев судим, на путь исправления не встал, отрицательно характеризуется, нигде не работает.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель также обращает внимание на то, что судом не в полной мере были выяснены все обстоятельства, являющиеся основанием для применения особого порядка судебного разбирательства, а именно не выяснено, признает ли Лебедев себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лебедев просит пересмотреть приговор суда, поскольку:

удар ножом ФИО17 он нанес лишь в ответ на незаконное применение им табельного оружия - только после того, как ФИО18 дважды выстрелил в него из пистолета и ранил его в ногу,

о том, что ФИО19 является сотрудником полиции, он узнал только после того, как был доставлен в отдел полиции и избит там коллегами потерпевшего, на месте происшествия ФИО20 ему никак не представлялся,

в ходе следствия он под давлением оперативных сотрудников полиции был вынужден признать, что боролся с ФИО21 и тот стрелял в него в связи с оказанным сопротивлением, в действительности он никакого сопротивления ФИО22 не оказывал,

суд необоснованно поверил только показаниям ФИО23, хотя на месте происшествия были они только вдвоем, не придал значения отсутствию каких-либо результатов проверки по факту незаконного применения к нему ФИО24 оружия, хотя по данному факту он обращался в различные инстанции, отсутствию в деле медицинских документов по поводу полученного им огнестрельного ранения,

считает, что суд был несправедлив, поскольку после освобождения из мест лишения свободы его в судебном порядке лишили наследства родителей, в связи с чем он был вынужден жить в лесу в шалаше и совершать кражи из садовых домиков, при чем похищал он только остатки продуктов питания, а также старую поношенную одежду.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО7 поддерживает кассационное представление прокурора о чрезмерной мягкости назначенного Лебедеву наказания, указывает, что, по его мнению, в его садовый домик Лебедев проникал не один раз, воровал там разные вещи, которые хотя и не были новыми, но были в нормальном состоянии, воровал в том числе детские игрушки, а его незаконные действия были пресечены исключительно благодаря участковому ФИО25

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в таком несоблюдении процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, согласно требованиям главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий принятия судом решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. В силу ч.4 ст. 316 УПК РФ судья в судебном заседании обязан выяснить данные вопросы у подсудимого.

При рассмотрении же уголовного дела в отношении Лебедева, как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Лебедев на вопросы председательствующего заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, но свое отношение к нему он выразить не желает. Об этом же заявил в суде и защитник Лебедева.

Хотя в дальнейшем Лебедев на вопрос председательствующего и заявил, что полностью признает свою вину, однако такое заявление Лебедева признать согласием с предъявленным обвинением в полном объеме нельзя.

По смыслу п.22 ст.5, п.п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ, а также как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел", под согласием подсудимого с обвинением следует понимать не только заявление подсудимого о своей причастности к совершению преступления, но и полное согласие с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической его оценкой, а также характером и размером причиненного им вреда.

Лебедев в заседании суда кассационной инстанции не отрицал, что заявил в суде о признании своей вины, но только потому, что в действительности именно он ударил ФИО12 ножом. Однако, как и в кассационной жалобе, Лебедев в суде утверждал, что сделал это, будучи не осведомленным о том, что ФИО12,В. является сотрудником полиции и лишь в ответ на незаконное применение к нему потерпевшим огнестрельного оружия.

Такое отношение Лебедева к предъявленному обвинению исключало возможность рассмотрения уголовного дела в отношении него в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд рассмотрел дело в отношении Лебедева именно в таком порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд обязан удостовериться, что подсудимому известны характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и он их осознает.

Ни составленный по настоящему делу протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела, ни протокол судебного заседания не содержат сведений, позволяющих суду кассационной инстанции отвергнуть заявление Лебедева о том, что порядок и особенности проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также последствия заявления ходатайства о его применении ему никем не разъяснялись.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий лишь разъяснил Лебедеву, что он "не вправе обжаловать приговор суда, если выводы, изложенные в нем, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела" и что он сможет обжаловать приговор суда только в части наказания, в то время как такие разъяснения не соответствуют пределам обжалования приговора, указанным в ст. 317 УПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения судом уголовного дела.

Кроме того, суд хотя и разъяснил Лебедеву в подготовительной части судебного заседания право ходатайствовать об участии в судебных прениях, но в дальнейшем вопреки требованиям ст. 292 УПК РФ не выяснил у него вопрос о наличии таких ходатайств и слово для защиты в судебных прениях не предоставил. В то же время согласно п.6 ч.2 ст. 381 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует изложенное учесть, вопрос о форме судопроизводства по делу решить в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и постановить по делу законный, обоснованный и справедливый приговор.

Что касается доводов основного кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Лебедеву наказания, то судебная коллегия находит их неубедительными.

Направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении Лебедева. Лебедев обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого - за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, не имеет определенного места жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что на свободе он может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью. Срок содержания Лебедева под стражей судебная коллегия считает необходимым продлить на 2 месяца - время, необходимое для нового разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева В.В. отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Лебедева В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания Лебедева В.В. под стражей продлить на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий С.Г. Спивак

Судьи С.А. Крутских

Е.И. Николаева